Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А68-9973/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 46, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, последним не представлено доказательств полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции, с учетом положений статей 135, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных постановлением главы администрации г. Тулы № 3770 от 26.11.2009 «Об установлении тарифов на горячую воду» тарифов и произведенного ЗАО «Тулатеплосеть» перерасчета суммы задолженности обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 960 056 руб. 58 коп. долга.

Суд первой инстанции, отклонив ссылку ТСЖ «Вильямса-46» на то, что ЗАО «Тулатеплосеть» препятствовало ему в установке общедомового прибора учета и введении его в эксплуатацию, в связи с чем в расчет должны быть приняты показания индивидуальных приборов учета, обоснованно указал на отсутствие в законодательстве исключений для определения объема оказанных услуг по индивидуальным прибором учета. Одновременно арбитражный суд области справедливо отметил, что ответчик не лишен права предъявить к истцу в судебном порядке требования о возмещении убытков, причиненных бездействием последнего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и считает обоснованной.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2011 года по делу № А68-9973/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                                 Н.В. Заикина