Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А68-9973/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июня 2011 года

                                     Дело № А68-9973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вильямса 46» (регистрационный номер – 20АП-2017/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от               16 марта 2011 года по делу № А68-9973/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» (300001, г. Тула, ул. К.Маркса, д. 28; ОГРН 1027100684632) к товариществу собственников жилья «Вильямса 46» (300010, г. Тула, ул. Вильямса, д. 46; ОГРН 1087154005861), третье лицо: открытое акционерное общество Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (300007, г. Тула, ул. Войкова, д. 4; ОГРН 1027100978365), о взыскании задолженности в размере 960 056 руб. 58 коп. и признании соглашения от 26.07.2010 заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.В. – представителя по доверенности № 7063 от 02.12.2010;

от ответчика: Сафронова В.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2011 (том 1, л.д. 70); Филипповой И.И. – председателя на основании протокола от 14.10.2010 (том 2, л.д. 14);

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вильямса-46» (далее – ТСЖ «Вильямса-46»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества Информационно-вычислительного центра жилищно-коммунального хозяйства (далее – ОАО ИВЦ ЖКХ), о признании заключенным соглашения от 26.07.2010 об изменении и дополнении договора № 3308 от 18.09.2008, взыскании основного долга в размере 1 087 848 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил  признать заключенным соглашение от 26.07.2010 об изменении и дополнении договора № 3308 от 18.09.2008, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 960 056 руб. 58 коп. за период с 01.01.2010 по 01.01.2011, в том числе НДС, судебные расходы по уплате государственной пошлины и 200 руб. за предоставление выписки в отношении ТСЖ «Вильямса-46» (том 1, л.д. 156).

Решением суда от  16.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме                   960 056 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания задолженности в размере 740 950 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 219 106 руб. 28 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении 2010 года истец злоупотреблял своим правом, что приводило к невозможность установки ТСЖ «Вильямса-46» общедомового прибора учета. Считает, что фактически по вине ЗАО «Тулатеплосеть» ответчик не мог установить прибор учета в течение 10 месяцев: с 04.02.2010 по 30.12.2010. Указывает на то, что истец не предоставил ответчику технические условия на установку законно предусмотренных приборов учета, в связи с чем последний не мог реализовать свое право на установку счетчика, и своими действиями истец явно злоупотребляет правом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции полностью проигнорировал требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что арбитражный суд области с учетом указанной нормы должен был отказать истцу во взыскании задолженности за период с 08.02.2010 как лицу, злоупотребившему своим правом. Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае невозможно определить размер убытков, возникших в результате отсутствия общедомового прибора учета. Считает, что задолженность за период с 01.01.2010 по 08.02.2010 составляет 219 106 руб. 28 коп. и она является законной, а задолженность за период с 08.02.2010 по 31.12.2010 не подлежит взысканию в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить в части взыскания задолженности в размере 740 950 руб. 30 коп. за период с 04.02.2010 по 31.12.2010. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 219 106 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010 по 03.02.2010 признают и считают законными.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации на официальном сайте суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Вильямса-46» (абонент) подписали договор № 3308 от 18.09.2008 на поставку тепловой энергии (том 1,                   л.д. 20-27), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами (приложение № 1), для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется абонентом. Последний обязуется в полном объеме принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Со стороны ТСЖ «Вильямса-46» договор подписан с учетом протокола разногласий от 15.10.2008, в котором товарищество собственников жилья  предложило изменить приложение № 1 к договору об объеме отпуска тепловой энергии (том 1, л.д. 28-29). Истец отказался принять данный протокол разногласий, о чем уведомил ответчика письмом № 7573 от 01.11.2008.

В связи с отказом ЗАО «Тулатеплосеть» подписать договор с представленными разногласиями ТСЖ «Вильямса-46» уведомило общество  о незаключенности договора № 3308 от 18.09.2008 (том 1, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что 26.07.2010 в адрес ТСЖ «Вильямса-46» было направлено соглашение об изменении и дополнении спорного договора, но указанное соглашение ответчиком подписано не было, в то время как пользование отпускаемой тепловой энергией осуществлялось, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Тулатеплосеть» о признании соглашения от 26.07.2010 заключенным, суд первой инстанции исходил из установления факта незаключенности договора № 3308 от 18.09.2010 в силу несогласования сторонами существенных условий договора, в связи с чем требование истца о признании заключенным соглашения от 26.07.2010 противоречит нормам действующего законодательства. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании соглашения от 26.07.2010 об изменении и дополнении договора № 3308 от 18.09.2008 ответчиком не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-6042/09, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор № 3308 от 18.09.2008 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), разъяснено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № Вк-4936 узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010  № 6530/10 по делу N А12-2657/2009, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 (далее – Правила № 306)). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет количества потребленной горячей воды, произведенный на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, имеющихся у отдельных жителей многоквартирного дома, и по нормативам потребления в отношении остальных жителей дома, у которых индивидуальные приборы учета воды отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как определено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку