Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А23-4581/1Г-16-275. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца. Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушают его права и законные интересы. При этом общество вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение обществу каких-либо убытков. 

Исковые требования истца заявлены также на основании положений 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи мнимостью, по его мнению, спорной сделки, ввиду отсутствия воли сторон к ее исполнению. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца  о  недействительности договоров  займа №  2  и №  7  по  признаку  мнимости  ввиду  отсутствия  передачи денежных  средств  по  ним  и  намерения  создать  соответствующие  последствия  в виде передачи денежных средств, так как факт передачи по ним денежных средств  и действия  Трунова А.Е. как генерального директора ООО «ЧОП  «Альтоника+»  установлены  вступившим  в  законную  силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Альтоника+» усматривается, что в настоящее время учредителем данного общества является единственный участник Серова Е.П. (т. 1, л.д. 74-78). 

Таким образом,  истец  не  относится  к  числу  лиц,  обладающих в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом на обжалования оспариваемых сделок.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также  ответчиком  ООО  «ЧОП  «Альтоника+» в суде первой инстанции заявлено  о  пропуске  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий исковой срок давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании  недействительной заключенной обществом крупной сделки составляет один  год со дня,  когда  истец узнал  или  должен  был  узнать  об  обстоятельствах,  являющихся  основанием  для признания  сделки  недействительной  (п.  36  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  18.11.2003  №  19  «О некоторых вопросах  применения Федерального  закона  «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, «перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию».

Из данной нормы следует, что истец, обосновывая прерывание срока исковой давности,  должен представить доказательства предъявления иска по тому же основанию и предмету или признания ответчиком иска полностью или частично.

Подобных доказательств истцом в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом  решения.  Истечение  срока  исковой  давности,  о  применении которой  заявлено  стороной  в  споре,  является  основанием  к  вынесению  судом решения об отказе в иске. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18.

Из материалов  дела  усматривается, что исковое  заявление  поступило  в Арбитражный суд Калужской области 02.12.2010 согласно штампу  входящей корреспонденции нарочным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец   должен был  знать  о  совершении  оспариваемых  сделок  в  момент  их  подписания – соответственно в период с 29.01.2007 по 04.03.2007 и передачи денежных средств с 29.01.2007  по  06.04.2007  согласно  приходно-кассовым  ордерам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные приговором Боровского районного суда от 24.11.2009 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, является не состоятельным и противоречит действующему арбитражно процессуальному законодательству.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так же подлежит отклонению довод апеллянта относительно необоснованности вывода суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении истца.

Данное заключение судебного эксперта не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора и не может влиять на законность принятого решения, поскольку установить период времени в который Трунов А.Е. и Серова Е.П. подписывали оспариваемые договоры займа, в рамках проведенного исследования не представилось возможным.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы склоняющиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права на обжалование оспариваемых сделок, относительно фактического одобрения сделок обоими учредителями ООО «ЧОП «Альтоника+» и применения срока исковой давности уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная апелляционная коллегия считает данные выводы правомерными и обоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Трунова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2011 года по делу № А23-4581/1Г-16-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.И. Можеева