Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А23-4581/1Г-16-275. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июня 2011 года

                                       Дело № А23-4581/1Г-16-275

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трунова Анатолия Евгеньевича (г. Калуга, ул. Генерала Полпова, 10, корп. 1, кв. 73), представителя по доверенности б/н от 03.11.2010 Кривина Андрея Эдуардовича (т. 1, л.д. 64);

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтоника+» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, 62, ОГРН 1074025000037) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Серовой Елены Павловны (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, 12, кв. 31) – не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунова Анатолия Евгеньевича (регистрационный номер – 20АП-2218/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2011 года по делу № А23-4581/10 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Трунова Анатолия Евгеньевича г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альтоника +» г. Балабаново Калужской области, учредителю общества Серовой Елене Павловне

о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Трунов  Анатолий  Евгеньевич (далее – Трунов А.Е.)  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской области  с  исковым  заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью частному охранному предприятию «Альтоника +» (далее – ООО ЧОП «Альтоника+»), учредителю ООО ЧОП «Альтоника+» Серовой Елене Павловне (далее – Серова Е.П.)  о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1, л.д. 5-8). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 157-166).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Трунов А.Е. обратился в апелляционную коллегию с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а так же на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 4-6).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Боровского районного суда от 24.11.2009 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела.

Не согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области относительно отсутствия у Трунова Е.А. права на обращение с настоящими исковыми требованиями, в связи с тем, что в настоящее время последний не является учредителем общества.

Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно фактического одобрения оспариваемой сделки двумя участниками.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.     

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и его  представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из  материалов  дела  следует,  что  между  первым  ответчиком  ООО  ЧОП «Альтоника+»  (заемщиком)  в лице  генерального директора  Трунова А.Е. и вторым ответчиком учредителем общества Серовой Е.П. (займодавцем) подписаны:

договор  займа № 2 от 29.01. 2007   на сумму 500 000 рублей  на срок до 29.12.2007, беспроцентный (т.1л.д.142); 

договор займа № 3 от 29.01.2007  на сумму 180 000 рублей на срок до 29.12.2007, беспроцентный (т.1л.д.143); 

договор  займа № 4 от 08.02.2007   на сумму 90 00руб.на срок до 29.12.2007, беспроцентный (т.1л.д.144); 

договор займа № 5 от 13.02.2007   на сумму 65 000руб. на срок до 29.12.2007, беспроцентный (т.1л.д.145); 

договор  займа  №  6  от  27.02.2007    на  сумму  60 000  руб. (т.1л.д.146) на срок до 29.12.2007, беспроцентный (т.1л.д.146);  

договор займа № 7 от 04.03.2007  на сумму 100 000руб. на срок до 29.12.2007, беспроцентный (т.1л.д.147). 

Указанные  договоры  подписаны  Серовой  Е.П.  и  Труновым  А.Е.  как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника+».

Ссылаясь на несоблюдение ответчиками при совершении указанных договоров займа требований статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  как крупных сделок каждой  в отдельности и во взаимосвязи, а также по договорам № 2 и № 7 ввиду отсутствия передачи денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены по воле самого общества и его обоих участников, не причинили обществу каких-либо убытков.

При этом  судом правомерно сделан вывод, что  истец не  относится  к  числу  лиц, обладающих правом на подачу настоящего иска, а также об  истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что сам договор не является доказательством передачи денег, поскольку их передача должна осуществляться через определенное время после подписания договора (в течение 5 дней) и дополнительно подлежит письменному оформлению.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены. Если в процессе оспаривания договора по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор займа считается незаключенным.

Как  следует из материалов дела, вступившим  в  законную  силу  приговором  Боровского  районного  суда  от 24.11.2009  (т.2л.д.6-59)  Трунов  А.Е.,  руководитель  ООО  «ЧОП  «Альтоника+»  был признан  виновным   в совершении  преступлений  по ч.1ст.171, ч.2ст.171, ч.3ст.159, ч.3ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6-56). 

В  силу  пункта 4  статьи 69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  вступивший  в  законную  силу  приговор  суда  по  уголовному  делу обязателен  для  арбитражного  суда  по  вопросам  о  том,  имели  ли  место определенные  действия  и  совершены  ли  они  определенным  лицом.

Преюдициальное  значение  для  арбитражного  суда  имеют  установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.  

Давая оценку и квалификацию действиям Трунова А.Е., суд  общей  юрисдикции, признал заключение и наличие поименованных выше договоров займа между Серовой Е.П. как займодавцем и ООО «ЧОП «Альтоника+» как заемщиком и  получение  Труновым  А.Е.  как  генеральным  директором ООО «ЧОП  «Альтоника+»  указанных  в  них  денежных  средств, а также  последующее внесение по договорам займа № 3-7 денежных средств в кассу предприятия. 

Из представленного в материалы дела учредительного договора и устава ООО «ЧОП «Альтоника+» следует, что на  момент  создания  общества  и  заключения  упомянутых договоров займа в обществе имелось два участника Серова Е.П. с долей в размере 50% и  Трунов  А.Е.  с  долей  в  размере  50%,  который одновременно выполнял функции единоличного органа управления.   

Вступившим  в  законную  силу  приговором  суда  установлено,  что  при совершении  оспариваемых  сделок  Трунов  А.Е.  действовал  как  генеральный директор ООО «ЧОП «Альтоника+».

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  и  разъяснения, изложенные в  пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О  некоторых  вопросах  практики  применения  положений  законодательства  о сделках  с  заинтересованностью» Трунов А.Е.  и  Серова  Е.П.   являлись  лицами, заинтересованным  в совершении сделки.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по данному основанию истцом сделки не оспариваются.  

Пунктом  3  статьи  46  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»  предусмотрено  также,  что  решение  о  совершении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Уставом  общества  может  быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания  участников  общества  и  совета  директоров  (наблюдательного  совета) общества (пункт 6 Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «ЧОП «Альтоника» иного не предусмотрено, для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников и относится к его исключительной компетенции (п.9.2.20, 9.2.25). 

Вместе с тем в соответствии со статьей 8  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»  участники  общества  вправе  участвовать  в  управлении  делами общества  в  порядке,  установленном  законом  и  учредительными  документами общества. 

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим  органом  общества  с  ограниченной  ответственностью  является  общее собрание  его  участников,  руководство  текущей  деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в статье 32  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».  

Делая вывод о том, что оспариваемые  истцом  сделки  совершены  по  воле  самого общества  и  его  обоих  участников, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 8 статьи 37 и статьи 46 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  В  указанном  случае  по  смыслу  названных норм Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вышепоименованные договоры займы не могут быть признаны незаконными в связи с несоблюдением требований к порядку совершения крупных  сделок,  поскольку  получение  большинства  голосов  для  ее одобрения невозможно в силу принадлежности двум участникам общества по 50 % долей, а также  в связи с фактическим одобрением обоими участниками общества оспариваемых сделок ввиду их совершения генеральным директором общества Труновым А.Е., со стороны  заемщика, и вторым учредителем Серовой  Е.П. со стороны займодавца. 

Так же судебная апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условием признания недействительной крупной сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение