Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А62-3751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Сузуки-Шевролет», регистрационный номер   Е 939 МН 72, Боярских С.В. Данное обстоятельство подтверждается  постановлением о прекращении уголовного дела от 05.01.2007г., составленным следователем СО при Заводоуковском ГРОВД Харловым М.А. (т.1, л.д.110-111).  

Поскольку, выплатив страховое возмещение по указанию страхователя – ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг», ОСАО «Ингосстрах» заняло его место в договоре на перевозку груза автомобильным транспортом №211/10-2005 от 11.10.2005г., оно вправе требовать причитающее ему возмещение при определенных условиях. В настоящем споре такие условия определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере перевозки, Уставом автомобильного транспорта и договором.

В  силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение  багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что ответственность перевозчика основана на принципе вины. Аналогичным образом  сформулированы основания ответственности  перевозчика  и в Уставе автомобильного транспорта.

Так, пунктом 132 указанного правового акта  установлен примерный перечень  оснований, при которых перевозчик освобождается  от ответственности (вина грузоотправителя, свойства перевозимого груза, недостатки тары и упаковки и т.п.). 

Следовательно, при определенных условиях перевозчик может быть освобожден  от ответственности и тогда, когда ущерб наступил вследствие  обстоятельства, не предусмотренного в перечне.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого был поврежден груз, произошло по вине водителя Боярских С.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела, данными о выплате перевозившему груз водителю          Ивановскому А.В., как потерпевшей стороне, страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию.

Следует отметить и то, что из пояснений участника ДТП -                               ИП Ивановского А.В., данных суду первой инстанции, следует, что он не смог предотвратить столкновение с автомобилем, принадлежащим Боярских С.В., поскольку транспортное средство под ее управлением неожиданно выехало на встречную полосу движения. От такого внезапного столкновения автомобиль и прицеп с грузом опрокинулись в кювет, а   часть груза, находившаяся в прицепе, была повреждена.

Таким образом, повреждение груза в данном случае произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что  ответственность за несохранность груза не может быть возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих причастность ООО «Дорогобуж ТЭК» либо  перевозившего груз ИП Ивановского А.В. к созданию  вредных обстоятельств, материалы дела не содержат. Повреждение же груза в результате противоправных внезапных действий третьего лица на дороге, по которой движется различный транспорт, не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о непринятии перевозчиком всех разумных мер по предотвращению таких действий иных участников дорожного движения.

   При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта, а доводы апеллянта о  ненадлежащем исследовании судом причин повреждения груза подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                 ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта  2008 года по делу № А62-3751/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Л.А. Юдина

Е.И.Можеева