Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-681/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 июня 2011 года                                                               Дело №А54-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Флюгер Групп» (г. Рязань, ОГРН 1086234012920, ИНН 6234061666): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области: Костыговой Е.В. – начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Рязанской области (доверенность от 31.12.2010 №11-108/562-Д),

от Сибирева И.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 по делу №А54-681/2011 (судья              Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флюгер Групп» (далее по тексту – ООО «Флюгер Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской  области в лице Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с расчетного счета Общества №40702810309000012086, а также в непредставлении письменного ответа о принятом решении в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006      №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также Общество заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибирев Илья Витальевич (далее по тексту – Сибирев И.В.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Флюгер Групп» и Сибирев И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Флюгер Групп» и Сибирев И.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Старковой Ю.В. в рамках исполнительного производства №62/3/15832/10/2009-С о взыскании с Сибирева И.В. в пользу Чернова М.И. денежных средств в сумме 500 000 руб. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Сибирева И.В., находящиеся на открытых на его имя в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расчетных счетах, в том числе на счете №40702810309000012086.

ООО «Флюгер Групп» 06.12.2010 обратилось в Октябрьский РО УФССП России по Рязанской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета №40702810309000012086 со ссылкой на то, что указанный расчетный счет принадлежит Обществу.

Полагая, что бездействие Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с расчетного счета ООО «Флюгер Групп» №40702810309000012086, а также в непредставлении письменного ответа о принятом решении в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006      №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является незаконным, Общество 21.02.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. от 29.03.2011 арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Флюгер Групп» №40702810309000012086 в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», был снят, в связи с чем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ ООО «Флюгер Групп» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Удовлетворяя требования ООО «Флюгер Групп» о взыскании  с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма, в соответствии с которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из федерального бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В рассматриваемом случае после обращения ООО «Флюгер Групп» в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с расчетного счета Общества №40702810309000012086, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказова О.А. вынесла постановление от 29.03.2011 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете ООО «Флюгер Групп». Таким образом, заявленные Обществом требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, что послужило основанием для подачи ООО «Флюгер Групп» в суд заявления о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «Флюгер Групп» в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  между           ООО «Флюгер Групп» (Доверитель) и Агафоновым Д.М. (Поверенный) 08.12.2010 заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный от имени и за счет Доверителя обязуется представлять интересы Доверителя в арбитражном суде, а также в других государственных и иных органах по делу об оспаривании бездействия УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Оплата ООО «Флюгер Групп» в адрес Агафонова Д.М. оказанных им юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 08.12.2010 №007.

Фактическое участие Агафонова Д.М. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Агафонов Д.М.  принимал участие в судебных заседаниях по делу (протоколы судебных заседаний от 30.03.2011, от 13.04.2011), готовил заявление, своевременно представлял в суд необходимые для разрешения спора документы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Рязанской области в лице Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области в пользу                ООО «Флюгер Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Рязанской области Рассказовой О.А. о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку сводное исполнительное производство №62/3/15832/10/2009-С возбуждено на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в частности, исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.06.2009 №2-559/2009, исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2010 №2-53/2010, исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.05.2010 №2-736/2010, апелляционной коллегией отклоняется, так как в данном случае оспаривалось