Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А62-5020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за спорный период.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом расчет задолженности за спорный период не подтверждается какими-либо доказательствами, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195 – 197 ГК РФ, в соответствии с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Смоленскоблгаз» узнало о нарушении своего права с момента вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу № А62-5447/2008, а предъявленные им при обращении в арбитражный суд 29.09.2009 исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2007 года находятся в пределах срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме 608 438 руб. 44 коп. по договорам транспортировки газа № 3-ТРГ/07-312 от 12.12.2006, № 3-ТРГ/08-312 от 20.12.2007, № 3-ТРГ/09-312 от 22.12.2008 и № 3-ТРГ/10-312 от 01.12.2009 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения от 15.03.2011 не принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего пригодность счетчика газа G-25, свидетельство о поверке № 123756 от 24.09.2009, выданное ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.8 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее – Правила учета газа), сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

В силу пункта 26 Правил № 162  каждая из сторон  договора обязана обеспечить  представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их  поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Согласно указанному свидетельству о поверке № 123756 от 24.09.2009, выданному ФГУ  «Брянский центр  стандартизации, метрологии и сертификации», счетчик газа G-25 соответствует метрологическим характеристикам, указанным в эксплуатационной документации, и описанию типа по Госреестру СИ (т. 1 л.д. 87).

Вместе с тем, в решении от 09.09.2010 по делу № А62-5447/2008 Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что приборы учета, установленные на территории ответчика, не обеспечивают измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков, следовательно, при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована и учет газа ведется искаженно.

С 01.10.2009 счетчик G-25 № 4152765 был заменен на счетчик G-65 № 15154259, о чем составлен акт подключения (отключения) газового оборудования от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 90).

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом использования установленного прибора учета G-65 в качестве расчетного.

Кроме того, согласно пункту 2.12 Правил учета газа монтаж и наладка счетчиков газа производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации.

Согласно акту подключения (отключения) газового оборудования от 01.10.2009 замена счетчика G-25 № 4152765 на счетчик G-65 № 15154259 произведена представителем ООО «Газтехмонтаж», которое не относится к числу газораспределительных организаций.

Таким образом, свидетельство № 123756 от 24.09.2009 о поверке счетчика G-25 судом апелляционной инстанции не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего возможность использования установленных на территории ответчика приборов учета для определения объема потребленного ООО «НАИС» газа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, как следует из условий заключенных договоров транспортировки газа, количество газа, передаваемого поставщиком для покупателя, должно определяться показаниями контрольно-измерительных приборов, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку с учетом факта использования ответчиком прибора учета газа, не соответствующего требованиям по пределам использования,  подлежит применению пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998,  согласно которому при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «НАИС» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «НАИС».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года по делу № А62-5020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НАИС» (г. Смоленск, ул. Попова, д. 19; ОГРН 1026701425629) в федеральный бюджет госпошлину за подачу  апелляционной  жалобы  в сумме 2000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Ю.А. Волкова

         Е.В. Мордасов