Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А68-121/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.В., суд запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов, указанных в требовании от 15.06.2009 №990 об уплате налогов (пени, штрафов), до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

При этом срок исполнения требования №990 был установлен налоговым органом до 01.07.2009, т.е. обеспечительные меры  начали действовать на стадии добровольного исполнения требования.

Решение суда от 07.06.2010 по делу №А68-4902/10 не обжаловалось и вступило в законную силу 08.07.2010.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

        Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда определять период действия обеспечительных мер в определении об их принятии.

        Следовательно, законодатель установлены два способа отмены обеспечительных мер: путем указания на это в судебном акте, принятом по существу спора, либо путем вынесения определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Иного законодательно установленного момента прекращения действия обеспечительной меры АПК РФ не содержит.

        В судебном акте от 07.06.2010 суд не указал на отмену обеспечительной меры.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

        В связи с этим налоговый орган 12.10.2010 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2009.

        Определением суда от 19.10.2010 со ссылкой на положения ч.5 ст.96 АПК РФ и то обстоятельство, что в решении суда от 07.06.2010 не указано на отмену обеспечительных мер, ходатайство Инспекции удовлетворено, обеспечительные меры о запрете совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов, указанных в требовании №990, отменены.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В период действия обеспечительной меры Инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 19.10.2010.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 08.11.2010 №5338    вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Данная позиция суда соответствует выводам, содержащимся в постановлениях ВАС РФ от 11.05.2010 №17832/09 и от 12.05.2009 №17533/08.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку при принятии в порядке ст.46 НК РФ решения  от 08.11.2010 №5338  налоговый орган не нарушил порядка и сроков его принятия, то налоговый орган не имел правовых оснований для обращения в суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке, а значит, требования заявителей удовлетворению не подлежат, следует признать законным и обоснованным.

Всем доводам апелляционных жалоб, как предпринимателя, так и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 200 руб., то 100 руб. подлежат возврату, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от 08.04.2011 по делу  №А68-121/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексину Алексею Владимировичу (29.03.1974 г.р., место рождения г.Тула, адрес: 30000, г.Тула, пос.Победа, ул.Володарского, д.6а, кв.1, ОГРН 304710727200070, ИНН 710700023506) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 06.05.2011 №СБ8604/0023.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Н.В. Еремичева