Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А09-1091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2011 года

                                                Дело № А09-1091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

                                                            Заикиной Н.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца- Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922) – не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика- закрытого акционерного общества «РТМ» (г. Москва, Последний пер., 11, стр. 1, ОГРН 1067746745142) - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от третьего лица открытого акционерного общества «РТМ» (г. Моска, ул. Нижняя Краснсельская, 28, стр. 2, ОГРН 5067746105653) – не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РТМ» (регистрационный номер – 20АП-1910/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года по делу № А09-1091/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «РТМ Брянск», г. Москва

третье лицо: открытое акционерное общество «РТМ», г. Москва

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее - Банк)  обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением к закрытому  акционерному  обществу  «РТМ  Брянск»  (далее  –  ЗАО  «РТМ  Брянск») об обращении  взыскания  на имущество,  заложенное  по  договору  ипотеки  от  22.06.2008 № 430/2007-ЗНЗ. Общую начальную продажную цену заложенного имущества,  с  которой начинаются  торги,  истец  просил  суд первой инстанции  установить  в  размере  залоговой  стоимости 98 020 580 рублей (т. 1, л.д. 11-13).

В последствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества,  с  которой начинаются  торги, до 37 400 000 рублей (т. 2, л.д. 8-9).   

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 к участию  в  рассмотрении  дела  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «РТМ» (далее – ОАО «РТМ») (т. 1, л.д. 1). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 по делу № А09-1091/2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 24-31).

Взыскание  задолженности  открытого  акционерного  общества  «РТМ»,  г.Москва,  в  сумме  180 557 057  рублей  57  копеек обращено  на  принадлежащий  на  праве  собственности закрытому  акционерному  обществу  «РТМ  Брянск»,  г.  Москва,  земельный  участок  из категории  земель поселений общей площадью 200042  кв.м., расположенный примерно  в 180  метразх  по  направлению  на  север  от  ориентира  -  жилой  дом  по  адресу:  Брянская область, Брянский район, пос. Путевка,  ул. Строителей, д. 8,  кадастровый № 32:02:22 03 08:0004, являющийся предметом договора об ипотеки № 430/2007-ЗНЗ.  

Начальная продажная цена земельного участка установлена в 20 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а так же нарушение норм материального и процессуального права ОАО «РТМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 (т. 3, л.д. 43-45).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что на момент заключения договора ипотеки № 430/2007-ЗН-1 от 22.06.2008 была проведена оценка предмета ипотеки, которая составила 1 270 000 долларов США, без НДС.

Отмечает, что судебный акт, которым разрешится настоящее дело по существу повлияет на права и обязанности не привлеченных к участию в настоящем споре лиц.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении  судом первой инстанции ходатайства ОАО «РТМ» о привлечении в качестве третьих лиц поручителей и залогодателей, обеспечивающих    основное обязательство.

Согласно отзыву АКБ «Союз» (ОАО) на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами в виду их необоснованности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 123-124).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  Банком  (кредитором)  и  ОАО  «РТМ»  (заемщиком) был заключен кредитный договор от 21.12.2007 № 430/2007-РК (т. 1, л.д. 20-25).

03 марта 2008  года  и  20.06.2008 сторонами  к  кредитному  договору  подписаны Дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно (т. 1, л.д. 26-32, 33).

По условиям заключенного договора с учетом дополнительных  соглашений к нему Банк обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредит в сумме 158 000 000  рублей на срок до  20.06.2009     с установлением дифференцированной процентной ставки за пользование  кредитными денежными средствами.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.7, 2.8 договора). 

Во  исполнение  условий  кредитного  договора  Банк  перечислил  на  ссудный  счет заемщика, открытый в АКБ «Союз» (ОАО), сумму кредита в размере 158 000 000 рублей (т. 1, л.д. 36).

Обязательства  заемщика  по  своевременному  и  полному  возврату  кредита,  уплате процентов  за пользование им и  внесению иных платежей, предусмотренных договором,  обеспечивались,  в  том  числе,  договором  об  ипотеке  от  22.06.2008  №430/2007-ЗНЗ, заключенным с ЗАО «РТМ Брянск» (залогодателем) (т. 1, л.д. 14-18). 

Заемщик  обязательства  по  возврату  суммы  кредита  и  процентов  по  нему  в установленный  договором  срок  не  исполнил  надлежащим  образом,  в  связи  с  чем, образовалась  задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО  «РТМ Брянск» (залогодателю) об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  выводы  суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом судебная коллегия  руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является кредитный договор, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что,  обязательство  по  предоставлению  кредита  в  сумме 158 000 000  руб.  было  исполнено  Банком  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями договора и требованиями закона. Обязательства по возврату суммы  кредита и процентов  по  нему  ОАО  «РТМ»    (заемщиком)  в  установленный  договором  срок исполнены не были.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 27.05.2010 г. по делу №2 470/10, вступившего в законную силу,  с  учетом  определения  от  12.08.2010 об  исправлении  описки  с  ОАО  «РТМ»,  Трефилова  Г.Ю.,  Вырыпаева  Э.Г.  в  солидарном  порядке  взыскана  задолженность  по кредитному договору  от 21.12.2007 г. № 430/2007-РК в размере 180 557 057 рублей. 57 коп., в том  числе  158 000 000рублей  основного  долга,  11 849 504  рублей.  44  копеек.  просроченных процентов  за  пользование  кредитом,  9 419 397  руб.  26  коп.  повышенных  процентов  по основному долгу и 1 288 155 рублей 87 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. 

В  силу  пункта  3  статьи  69  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение. 

Согласно статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательств  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Союз» (ОАО) и ЗАО «РТМ» заключен договор  об  ипотеке  от  22.06.2008  №430/2007-ЗНЗ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество.

В силу подпункта  4  статьи  54  Федерального  закона  «Об  ипотеке  (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную  продажную  цену  заложенного  имущества  при  его  реализации.  Начальная продажная  цена  имущества  на  публичных  торгах  определяется  на  основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору от 22.06.2008 №430/2007-ЗНЗ была определена сторонами в размере 98 020 580 рублей. 

Вместе с тем, из экспертного заключения № 001.0111-1Н5 от 11.01.2011, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертная компания» Альфа-Инвест» на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2010, рыночная  стоимость  предмета ипотеки по договору от 22.06.2008 №430/2007-ЗНЗ составила 20 200 000 рублей (т. 2, л.д. 105-154).

Стороны  с  указанной  ценой  согласились,  ни  залогодателем,  ни залогодержателем  данное заключение не оспаривалось.

В  соответствии  со  статьей  12  Федерального  закона  «Об  оценочной деятельности  в  Российской  Федерации»  итоговая  величина  рыночной  или иной  стоимости  объекта  оценки,  указанная  в  отчете,  составленном  по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом, признается достоверной  и  рекомендуемой  для  совершения  сделки  с  объектом  оценки, если  в  порядке,  установленном  законодательством  Российской Федерации,  или  в  судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, заявленная истцом стоимость имущества (37 400 000 рублей) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, кроме  заключения  Банка,  ничем  не обоснованна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в установленном экспертным  учреждением