Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-6186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компакт-диск был воспроизведен в судебном засе­дании. То об­стоятельство, что кассовый чек не содержит указания фамилии индивидуального предпринимате­ля, в данном случае не имеет значения для дела, поскольку достаточным доказа­тельством реализации товара ответчиком является товарный чек, который отно­сится к бланкам строгой отчетности. Товарный чек содержит фамилию индивидуального предпри­нимателя, оттиск его печати с указанием номера свидетельства о государствен­ной регистрации, наименование проданного товара и его цену.

На приобретенном у ответчика диске отсутствует информация о правообла­дателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала. Оригинал лицензионного диска был представлен суду на обозрение.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Статья 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации установлено, что фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за  исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объек­тами смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право ис­пользовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключи­тельное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключи­тельным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право рас­пространять экземпляры фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограм­мы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся практикой бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возла­гается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что ответчик произвел распространение произведений с нарушением авторских и смежных прав.

В результате незаконного использования произведений истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спро­са на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу­чаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель ис­ключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Серяков Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу; не осуществляет торговлю дисками, а арендует помещение для осуществления иной предпринимательской деятельности – торговли цветами и мягкими игрушками; что истец приобрел диск не у него, а у другого индивидуального предпринимателя – на другой арендуемой площади, расположенной рядом с площадью, арендуемой ИП Серяковым Р.В., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительным видом экономической деятельности ИП Серякова Р.В. является «розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей)» (л.д. 24-28), на что обоснованно указано ЗАО «КВАДРО-ДИСК» в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 124-127).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о статусе ИП Серякова Р.В. как ненадлежащего ответчика по делу и об осуществлении им предпринимательской деятельности по  реализации цветов и мягких игрушек, а не дисков не соответствуют действительности и противоречат письменным материалам дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения контра­фактного диска у ответчика представлен кассовый чек от 05.11.2010 на сумму 70 рублей, товарный чек № 164 от 05.11.2010, в котором указан продавец – ИП Серяков Р.В., наименование про­данного товара – диск «Стас Михайлов», его стоимость – 70 рублей, а также содер­жится печать               ИП Серякова Р.В. с указанием номера свидетельства о регистрации – 001221193, который соответствует номеру свидетельства, содержащемуся в вы­писке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной 10.12.2010 налоговым органом в отношении ИП Серякова Р.В.

Факт приобрете­ния диска у ответчика подтверждается показаниями свидетеля Чирковой О.В., а также компакт-диском с видеофиксацией процесса покупки.

Судом первой инстанции установлено, что на приобретенном у ответчика диске отсутствует информация о правообла­дателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Рязанской области в том, что факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МРЗ, содержаще­го фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «КВАДРО-ДИСК» на основании договора от 01.01.2008 № 127-СМ, подтвержден товарным чеком от 05.11.2010 № 164 на сумму 70 рублей, видеозаписью, свидетельскими показаниями.

Обжалуемое решение суда от 28 марта 2011 года содержит достаточно мотивов и обоснований, по которым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности указанного факта.

Таким образом, довод заявителя о том, что истец приобрел диск не у него, а у другого индивидуального предпринимателя – на другой арендуемой площади, расположенной рядом с площадью, арендуемой                                   ИП Серяковым Р.В., является необоснованным, противоречат материалам дела и направлен на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод ИП Серякова Р.В., касающийся ошибочного вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в кассовом чеке фамилии индивидуального предпринимателя не имеет значения для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достаточным доказательством реализации товара ответчиком является товарный чек, который относится к бланкам строгой отчетности. Товарный чек содержит фамилию индивидуального предпринимателя, оттиск его печати с указанием номера свидетельства о государственной регистрации, наименование проданного товара и его цену.

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции не принимается во внимание, так как является необоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре              № 127-СМ от 01.01.2008 не указано одно из существенных условий – максимальный тираж произведений, поэтому ЗАО «КВАДРО-ДИСК» не имело прав на выпуск второго и последующих тиражей по авторскому договору, и на то, что истец, подавая исковое заявление в суд, указывает адрес, где фактически организация не значится, а также употребляет свое название заглавными буквами, что противоречит сложившейся судебной практике аналогичных дел, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя, отраженный в письменном дополнении к апелляционной жалобе о том, что при сравнении содержание различных пунктов договора № 127-СМ от 01.01.2008 и договоров, содержание которых изложено в многочисленной судебной практике, не совпадает, а некоторые пункты, содержащиеся в других договорах, отсутствуют в договоре               № 127-СМ от 01.01.2008, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное заявителем сравнение содержания договоров по аналогичным судебным спорам, не имеет правового значения для рассматриваемой апелляционной жалобы, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 и удовлетворения жалобы ИП Серякова Р.В. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу № А54-6186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального п6редпринимателя Серякова Романа Вячеславовича, пос. Шилово Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко