Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А62-5923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

питьевой воды для собственных (производственных или бытовых) нужд, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А62-763/2009, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, рассматривался иной спор, вытекающий из других обстоятельств и имеющий иные предмет и основание заявленных требований, а именно: взыскание задолженности за сверхнормативное водопотребление и водоотведение со ссылкой на договор с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2006.

 Как правомерно установлено судом первой инстанции, изложенная в решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2009 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А62-763/2009 правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.

С учетом  вышеизложенных  обстоятельств, оценив  в  порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 7 000 257 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости сточных вод за период с 01.10.2008 по 30.09.2010.

В  связи  с  неисполнением МУП «Смоленсктеплосеть»  обязательств  по оплате задолженности в полном объеме истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 231 руб. 56 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при проверке обоснованности начисления процентов судом  первой  инстанции  было  установлено, что  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами неправомерно начислены истцом, исходя из срока оплаты по договору № 68 от 01.12.2006 – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как согласно пункту 6.2 данного договора в редакции протокола разногласий срок оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно произведен  перерасчет подлежащих  взысканию  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами и  признаны  подлежащими  взысканию проценты за  пользование  чужими  денежными средствами в  сумме 712 641 руб. 92 коп. за период с 16.11.2008 по 31.10.2010.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Смоленсктеплосеть» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя - МУП «Смоленсктеплосеть».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 14 марта 2011 года по делу № А62-5923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов