Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А62-3751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июля 2008 года

 Дело №А62-3751/2007

           Дата объявления резолютивной части  постановления      02 июля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме          03 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -  Можеевой Е.И.,  Юдиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2008 года по делу № А62-3751/2007 (судья  Буринская Л.Л.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобуж ТЭК», п. Верхнеднепровский Смоленской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ивановский А.В., д.Садовая Дорогобужского района Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Холдинг», г.Москва; закрытое акционерное общество «НБ-Ретал», г.Мытищи Московской области; открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск Тюменской области

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Демихов Р.В., юрист, дов.б/н от 01.06.2008г.;

                       Голодный В.И., директор, паспорт

от третьих лиц: от ОАО «ГСК «Югория» - Тимофеева Т.Н., представитель, дов. от 9.01.08 от ИП Ивановского А.В. – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от  ООО Ай-Си-Ти-Холдинг» - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от   ЗАО «НБ-Ретал» - не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

             открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобуж ТЭК» (далее – ООО «Дорогобуж ТЭК»), п. Верхнеднепровский Смоленской области, о взыскании 686 554 рублей 70 копеек в порядке суброгации (т.1, л.д.4-5).

            Определениями суда первой инстанции от 31.10.2007г. и от 03.12.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Холдинг» (далее – ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг»), г.Москва; закрытое акционерное общество «НБ-Ретал» (далее – ЗАО  «НБ-Ретал»),   г.Мытищи Московской области;  индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ивановский Александр Валерьевич, д.Садовая Дорогобужского района Смоленской области и открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория»), г.Ханты-Мансийск Тюменской области (т.1, л.д.116-117, 131-132).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2008 года (судья Буринская Л.Л.)  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик как перевозчик, не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом причин повреждения груза. Ссылается на  пункт 4.4 договора на перевозку груза автомобильным транспортом №211/10-2005г. от 11.10.2005г., согласно которому ответчик принял на себя  ответственность за сохранность  всего груза на время его перевозки.  Полагает, что отсутствие прямых доказательств вины перевозчика  в ДТП не может являться обстоятельством, подтверждающим невозможность предотвращения ущерба перевозимому имуществу.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на подтверждение материалами дела  отсутствия вины ответчика в несохранности груза. Указывает, что причиной его повреждения явился неожиданный выезд на полосу встречного движения  водителя Боярских С.В., вина которой в совершении ДТП установлена компетентными органами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослалось на полное выполнение им своих обязательств перед страхователями Ивановским А.В. и  Лариным С.В. по выплате причитающегося страхового возмещения за причинение вреда имуществу – автомобилю и прицепу.

Третье лицо – ИП Ивановский  А.В. в направленном суду ходатайстве просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица - ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг» и ЗАО  «НБ-Ретал» письменных отзывов на доводы жалобы не представили.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика и третьего лица – ОАО ГСК  «Югория» поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица – ИП Ивановский А.В.,  ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг» и ЗАО  «НБ-Ретал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП Ивановский А.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица – ОАО ГСК «Югория», указанное ходатайство удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица – ОАО ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006г. между ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг» (экспедитор) и ЗАО «НБ–Ретал» (клиент) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (т.1, л.д.13-15).

По условиям указанной сделки клиент поручил, а экспедитор   за вознаграждение и за счет  клиента принял на себя обязанности по организации междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявке клиента.

В свою очередь, у ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг» (экспедитор) имелся заключенный 11 октября 2005 г. с ООО «Дорогобуж ТЭК» (перевозчик) договор            № 211/10-2005 на перевозку груза автомобильным транспортом,  в соответствии с которым перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанный экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с имеющейся заявкой ЗАО «НБ-Ретал» на перевозку груза (преформы) по маршруту Мытищи-Омск, ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг», в рамках заключенного с ООО «Дорогобуж ТЭК» договора № 211/10-2005 г., поручило последнему перевозку указанного груза до места назначения, предварительно застраховав его в ОСАО «Ингосстрах» по генеральному полису № 036/19/2006 от 13.01.2006 г. (т.1, л.д.9-12, 23).

Во исполнение условий договора от 11.10.2005 года, заключенного с                ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг», ООО «Дорогобуж ТЭК» (отправитель) 15 ноября 2006 г. заключило договор  перевозки груза с ИП Ивановским А.В. (перевозчик), возложив на последнего исполнение обязательств по перевозке застрахованного имущества (т.1, л.д.112).

Во время перевозки груза 3 декабря 2006 г. около 14 часов на 129 км. автодороги Тюмень-Омск Заводоуковского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-54323», регистрационный номер  В 663 ВР 67 с прицепом под управлением                     Ивановского А.В. и автомобиля «Сузуки-Шевролет», регистрационный номер   Е 939 МН 72, под управлением водителя Боярских С.В.

Виновным в совершении указанного правонарушения признана управлявшая  автомобилем «Сузуки-Шевролет», регистрационный номер   Е 939 МН 72 Боярских С.В., что подтверждается  постановлением о прекращении уголовного дела от 05.01.2007г., составленным следователем СО при Заводоуковском ГРОВД Харловым М.А. (т.1, л.д.110-111).  

Как следует из указанного постановления, Боярских С.В. в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения   при   встречном   разъезде   с   автомобилем      «МАЗ-54323»   г/н В 663 ВР 67 под управлением Ивановского А.В., не справилась с управлением транспортного средства, выводя его из бокового заноса, и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем  под управлением Ивановского А.В.

Вследствие аварии перевозимый груз получил повреждения: нарушение упаковки 46 коробов и россыпь 6 коробов. Данное обстоятельство подтверждено актом по нарушению упаковки от 11.12.2006г. (т.1, л.д.34).

Ссылаясь на указанный факт, ЗАО «НБ-Ретал» (после изменения наименования – ЗАО «Ретал», т.1, л.д.32-33) обратилось к ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг» с претензией  о возмещении стоимости  поврежденного груза в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 04.04.2006г. (т.1, л.д.44).

В свою очередь, ООО «Ай-Си-Ти-Холдинг» направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» требование о выплате  страхового возмещения в размере                 699 506 руб. 25 коп.  путем перечисления указанных денежных средств на счет ЗАО «Ретал» за вычетом франшизы в размере, эквивалентном 500 долларам США (т.1, л.д.37).

По платежному поручению №222945 от 31.05.2007г. указанная сумма была выплачена истцом на счет ЗАО «Ретал» (т.1, л.д.38).

В связи с произведенной страховой  выплатой, ОСАО «Ингосстрах»  в порядке суброгации обратилось за возмещением в размере 686 554 руб. 70 коп. к ООО  «Дорогобуж ТЭК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  первая инстанция пришла к выводу о том, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик, как перевозчик, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному        за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный груз ЗАО «Ретал», ОСАО «Ингосстрах»  заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден перевозимый груз,  явились виновные действия управлявшей  автомобилем