Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-6545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документа следует, что от должника в пользу взыскателя истребовано нежилое помещение, то есть судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

Согласно материалам дела, 01.11.2006 между ООО «Лаки-Краски» и  ИП  Акимушкиной И.В. был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

         15.12.2008 между ООО «Лаки-Краски» и ООО «Чарли-Ч» заключен договор  субаренды части нежилого помещения, общей площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

         31.12.2006 между ООО «Лаки-Краски» и ООО «ФЕНСТЕР элит» заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

         31.12.2007 между ООО «Лаки-Краски» и Адвокатским кабинетом Ляховченко В.В.  заключен договор субаренды части  нежилого  помещения, общей площадью 14,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

         31.12.2007  между  ООО  «Лаки-Краски»  и  Адвокатским  кабинетом  Шайкина А.Ф. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

         01.06.2009 между ООО «Лаки-Краски» и Адвокатским кабинетом Овчинникова В.Ю. был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей  площадью  13  кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

         01.10.2008 между ООО «Лаки-Краски» и ИП Жуковым П.А. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м, расположенного по  адресу:  г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

        31.12.2007  между ООО «Лаки-Краски» и ООО «Форт» был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

         01.12.2008 между ООО «Лаки-Краски» и некоммерческим партнерством КПО  «Альфа» был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55.

         При этом договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 был заключен ООО «Лаки-Краски» в ходе рассмотрения дела №А54-2686/2008 С17 в суде первой  инстанции, договоры  субаренды  нежилого  помещения  от 15.12.2008,  от  01.12.2008  заключены  после  принятия  судом  решения  от 26.11.2008 по делу №А54-2686/2008 С 17, а договор субаренды нежилого помещения по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55 был заключен 01.06.2009 в период осуществления исполнительного производства. 

         Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что должник (ООО «Лаки-Краски») пользуется помещением путем его передачи в субаренду юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям,  адвокатам,  учредившим  адвокатские  кабинеты, получая от этого доход, а заключение договоров субаренды явно направлено на уклонение должника от освобождения помещения.

         Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 (л.д.19-20), договор реализации инвестиционного проекта, заключенный 01.11.1996 между Комитетом по управлению имуществом г.Рязани (арендодатель) и ООО «Лаки-Краски», фактически является договором аренды.

         Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         С учетом фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что срок действия договора истек.

        В соответствии со ст.615 ГК РФ договор субаренды может быть заключен только на срок основной аренды помещения и с согласия арендодателя. Указанная норма закона должником – ООО «Лаки-Краски» не соблюдена, в связи с чем договоры субаренды, заключенные им, являются ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, т.е. субарендаторы не приобретают никаких прав на спорное имущество, а следовательно, их нельзя нарушить.    

        Между тем должник, зная о том, что лица, допущенные им в спорное помещение, занимают его незаконно, не предпринял никаких мер к освобождению от них помещения, в частности, не предложил субарендаторам освободить спорные помещения.

        При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым для ООО «Лаки-Краски» предусмотрено добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. В нем также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.17).     

         Между тем до настоящего времени в отношении должника судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынесено.

        Также судебный пристав-исполнитель  не направлял ни в адрес должника, ни в адрес субарендаторов уведомлений с предложением в определенный срок освободить спорный объект недвижимости от имущества.    

         При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лаки-Краски» фактически не освободило спорное помещение, а судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

         На основании изложенного довод судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Лаки-Краски» освободило помещение, поскольку по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет и имущества не имеет, является несостоятельным.

При этом довод ответчика о том, что спорные помещения заняты субарендаторами, которые не являются сторонами данного исполнительного производства и к ним не могут быть применены исполнительные действия, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

 Также не может быть принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку    исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Довод ООО «Лаки-Краски» о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности третьих лиц (субарендаторов), не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В том случае, если при совершении исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.90 Закона об исполнительном производстве обжалуются в суд, к участию в рассмотрении спора привлекаются все участники исполнительного производства.

Согласно ст.29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые при совершении исполнительных действий имеют равные права и обязанности.

В данном случае субарендаторы сторонами исполнительного производства не являлись.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения субарендаторов к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.    

         Довод должника о том, что  в нарушение п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции не содержит указание на совершение определенных действий с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя, отклоняется апелляционным судом.

         Мотивировочная часть решения суда содержит вывод суда о том, что пристав не принял должных мер, направленных на исполнение исполнительного листа №045995. При этом резолютивная часть решения суда содержит указание на надлежащее исполнение требований исполнительного листа, согласно которому должник обязан освободить занимаемое им помещение.

Остальные доводы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 по делу             №А54-6545/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующийй

й

          Е.Н. Тимашкова

Судьи

           А.Г. Дорошкова

           Н.В. Еремичева