Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-6545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

10 июня 2011 года

Дело №А54-6545/2010-С3    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лаки-Краски» и Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2011 года по делу №А54-6545/2010-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области О.В.Третьяковой,

заинтересованное лицо: ООО «Лаки-Краски»,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Костыгова Е.В. – начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2010 №11-108/562-Д),

от должника: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.06.2011.         

         Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации  города Рязани (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела  судебных приставов  г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Третьяковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу №045995 от 13.04.2009.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лаки-Краски».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лаки-Краски» и Советский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

         Представители взыскателя и должника  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.  

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2686/2008-С17 было принято решение по  иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время  Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации  города Рязани) к ООО «Лаки-Краски», которым суд обязал ООО «Лаки-Краски»  освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009  решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 по делу №А54-2686/2008-С17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лаки- Краски» без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 оставлены без изменения.

В этой связи Арбитражным судом Рязанской области 13.04.2009 выдан   исполнительный лист №045995. 

Данный исполнительный лист был направлен заявителем на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/4/8530/12/2009. 

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 27.04.2009  составлен  акт  совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО «Лаки- Краски» по адресу:  г.Рязань, ул. Почтовая, д.55 не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность, по указанному  адресу  располагаются иные организации на основании  договоров  субаренды,  заключенных  с ООО «Лаки-Краски». 

Аналогичные  акты  совершения  исполнительных  действий  были  составлены  05.04.2010 и 27.01.2011 судебным  приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Третьяковой О.В.

06.07.2010  судебным приставом-исполнителем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов  города Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в  связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Лаки-Краски» состава преступления.

Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя (взыскателя) 16.12.2010 было направлено письмо, в котором рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к иным лицам, фактически занимающим нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55, об освобождении нежилого помещения. 

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не  исполнены  в  связи  с  бездействием  судебного  пристава-исполнителя,  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (ч.1 ст.30).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами,  направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими  судебных  актов.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное  осуществление  функций  по  принудительному  исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим  Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

         Судебные приставы-исполнители в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение  и реализацию арестованного имущества, налагают арест на денежные средства и иные ценности должника,  находящиеся  на  счетах,  во  вкладах  или  на  хранении  в  банках  и  иных  кредитных организациях,  в размере,  указанном  в исполнительном документе, получают при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; дают гражданам и  организациям,  участвующим  в  исполнительном  производстве,  поручения  по  вопросам совершения  конкретных  исполнительных  действий;  объявляют  розыск  должника, его имущества; то есть совершают весь объем исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.10 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения. При этом из анализа данной нормы следует, что освобождение нежилого помещения – это юридическая и фактическая передача нежилого помещения, свободного от любых обременений и прав третьих лиц.

Таким образом, пристав не должен был ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в помещениях, а должен обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в  нем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от  26.11.2008 по делу №А54-2686/2008 С17 на ООО «Лаки- Краски» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55, в связи с чем выдан соответствующий исполнительный лист.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 27.04.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО «Лаки-Краски» по адресу:  г.Рязань, ул. Почтовая, д.55 не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность, по указанному  адресу  располагаются иные организации на основании  договоров  субаренды,  заключенных  с ООО «Лаки-Краски». 

Аналогичные  акты  совершения  исполнительных  действий  были  составлены  05.04.2010 и 27.01.2011 судебным  приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Третьяковой О.В.

06.07.2010  судебным приставом-исполнителем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов  города Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в  связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Лаки-Краски» состава преступления.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя (взыскателя) 16.12.2010 было направлено письмо, в котором ему рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к иным лицам, фактически занимающим нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55, об освобождении нежилого помещения. 

Между тем из содержания исполнительного