Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-4962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречивости отдельных пунктов дополнительных соглашений предмету основного договора, так же не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияет на правомерность принятого решения.

В материалах дела имеется решение единственного акционера ЗАО «Станколизинг» - ООО «Промышленная группа «Ростанкон» от 16.10.2007 о заключении с ответчиком оспариваемого договора (т. 1, л.д. 56). Именно на этих условиях оспариваемый договор и был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В пункте 1.1 оспариваемого договора указаны вид кредитного обязательства, лимит сделки, целевое использование, срок предоставления заемных средств, процентная ставка и указано, что данная ставка переменная, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №960 от 06.11.2007. При этом в пункте 2.5 оспариваемого договора указаны как верхний (15 %), так и нижний (13 %) размер  процентной ставки.

Проанализировав оспариваемый договор, а также дополнительные соглашения к нему, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  оспариваемый договор заключен с истцом именно на тех условиях, которые содержались в решении его единственного акционера от 16.10.2007. Все последующие изменения так же происходили с одобрения высшего органа руководства ЗАО «Станколизинг», что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Рязанской области обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, которые относятся на заявителя – ЗАО «Станколизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года по делу № А54-4962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов