Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-5724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО "Каско-Трамп" независимым регистратором 29.06.2000 года (л.д.35-37, том 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца - ООО "Инвестиционная компания "Минфин" как акционера, поскольку решение о заключении спорной сделки не принималось данным акционером.

Доводы жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 11.11.2004 об избрании Жукова К.А. генеральным директором получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании ч.6 ст. 71 АПК РФ.

Довод о действительности решения повторного внеочередного собрания  от 01.10.2004 о расторжении договора с ЗАО «Регистрационно- депозитарный центр "Паритет"» также оценен судом и обоснованно отклонен, поскольку указанное решение общего собрания  признано недействительным 21.02.2008 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64776/05.

Настоящее дело возбуждено 06.09.2005 и находится в производстве Арбитражного суда Рязанской области с 22.11.2010. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с истребованием у Жукова К.А. доказательств.

На протяжении длительного времени Жуков К.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также правом на ознакомление с материалами дела и правом на подачу заявления о фальсификации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом приведенных норм сделанное в жалобе Жукова К.А. заявление о фальсификации судом апелляционной отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку Жуков К.А. не был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции, в котором сделать соответствующее заявление. Кроме того, неявка Жукова К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции препятствует соблюдению требований ст. 161 АПК РФ о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, что делает невозможным рассмотрение такого заявления.

Доводы жалобы о несоответствии списка лиц, участвовавших  28.09.2004 в общем собрании акционеров ЗАО «Каско-Трамп» сведениям представленного Жуковым К.А. реестра акционеров направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для которой нет.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу №А41-К1-20437/04 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовые основания настоящего иска и иска по делу №А41-К1-20437/04 различны.

Не может служить основанием ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2010 по делу №ГКПИ-75, поскольку установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным указанным решением Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины, то, по смыслу ст. ст. 101-102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная госпошлина подлежит взысканию с Жукова К.А.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу №А54-5724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева