Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А54-5028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

благоустройства города»  являются Рязанский городской Совет и Администрация.

В силу п. 5.5 Устава контроль за деятельностью Учреждения осуществляется учредителя­ми и другими контролирующими органами в пределах их компетенции.

Источниками финансирования деятельности Муниципального учреж­дения «Дирекция благоустройства города» являются бюджетные ассигнова­ния на производство работ по благоустройству города; внебюджетные сред­ства; доходы полученные от разрешенной настоящим Уставом предпринима­тельской деятельности в соответствии с действующим законодательством; кредиты банков и других кредитных учреждений (пункт 3.5. Устава).

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие конкуренции со стороны иных хозяйствующих субъектов на рынке  услуг по погребению ведет к увеличению дохода Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города», что влечет за собой  уменьшение его финансирования за счет средств бюджета муниципального образования.

Администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и осуществляющая исполнение бюджета, является органом, прямо заинтересованном в уменьшении расходной части бюджета. Кроме того, суд отмечает, что Администрация также является и соучредителем Учреждения.

Таким образом, в этой части интересы Администрации и Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» в части не допуска на рынок оказания услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг иных хозяйствующих субъектов совпадают.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода со ссылкой на то, что объем финансирования Учреждения за 2007 год не изменялся и возможность уменьшения финансирования не означает, что финансирование будет фактически уменьшено.

То обстоятельство, что объем финансирования Учреждения на 2007 год не изменялся,  может свидетельствовать о том, что при расчете необходимого объема финансирования  Учреждения Администрацией учтено, что Учреждение является единственным хозяйствующим субъектом на определенном рынке услуг и с учетом согласованных действий,  иные хозяйствующие субъекты на данный рынок допущены не будут.

При этом не допуск иных хозяйствующих субъектов на указанный рынок может быть осуществлен только в том случае, если Администрация, зная о противоправ­ных действиях Учреждения, не предпримет мер по пре­сечению таких действий, и Муниципальному учреждению «Дирекция благо­устройства города» будет об этом известно.

Как следует из писем ЗАО «Военно-мемориальная компания» от 25.06.2007 №158 и Администрации от 11.07.2007 № 9-19/4432,  последней было известно о действиях Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» по недо­пущению на рынок услуг по погребению иных хозяйствующих субъектов,  вместе с тем заявителем  не предпринято никаких мер по прекращению действий Учреждения по недопущению хозяйствующих субъектов на рынок услуг по погребению, о чем Учреждению было известно.

 Более того, Администрация способствовала совершению таких действий, путем направления лиц, обжалующих дейст­вия Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» для решения вопроса о допуске на кладбища города к балансодержателю кладбищ города (то есть фактически в Учреждение).

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства Муниципальное учреж­дение «Дирекция благоустройства города» указывало, что право оказывать услуги по погребению имеется только у специализирован­ных служб по вопросам похоронного дела (отзыв  л.д. 120-122 т.1).

Довод жалобы о том, что указанные письма не являются доказательствами согласованных действий Администрации и Учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку из названных документов однозначно следует, что Учреждение прямо указывает на то, что оно является единственным субъектом на рынке оказания похоронных услуг.

При этом мер, устраняющих названное обстоятельство,  Администрацией не предпринято.

Действия же Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» по не допуску на соответствующий рынок иных хозяйствующих субъектов вы­званы попытками таких субъектов выйти на рынок услуг по погребению,  и на­правлены на их устранение с рынка.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеют места оба установленных ст. 8 Закона условия в совокупности, безусловно свидетельствующие о наличии согласованности в действиях Администрации и Учреждения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ст. 8 Закона применима только к хозяйствующим субъектом, каковым Администрация не является.

Положения названной нормы подлежат толкованию во взаимосвязи со ст. 16 Закона,  содержащей запрет на согласованные действия органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, ведущие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, вследствие чего ст. 8 Закона может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, согласованные действия Администрации и Му­ниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» противоречат ст. 16 Закона, вследствие чего оспариваемые решения и предписания соответствуют законодательству и оснований для признания их недействительными  не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что каких-либо доказательств наличия письменного или устного соглашения, в смысле, придаваемом этому понятию Законом, между Учреждением и Администрацией,   в суд не представлено, отклоняется в связи со следующим.

Положения Закона не устанавливают обязанность получить доказательства наличия подобного соглашения как такового (получить такой документ в письменной форме или получить показания свидетелей о том, что имело место устное соглашение). В рассматриваемом случае предметом доказывания является наличие установленных ст. 8  Закона обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого рода соглашения. Как указано выше, факт наличия таких обстоятельств надлежащим образом доказан.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, не принимавшие участия  в рассмотрении дела №103/2007-М,  не может быть принят во внимание,  поскольку названное обстоятельства никаким образом не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного   суда  Рязанской области от  11 февраля 2008 года  по делу №А54-5028/2007-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                               В.Н. Стаханова

Судьи

                                                Г.Д.Игнашина

                                                    О.Г.Тучкова