Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А09-8858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не допускается.

При этом в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 307 определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.

Таким образом, с учетом пункта 8 Правил № 307, условие договора, определяющее показатели качества тепловой энергии, подаваемой в жилые дома, не должно противоречить положениям Правил № 307, следовательно, самостоятельное установление сторонами температурного режима тепловой энергии является неправомерным, в связи с чем приложение № 4, как и ссылки на него в пунктах  2.1.1 и 2.1.2 договора, подлежат исключению из договора № 022-02022620 от 07.10.2010.

Довод ООО «Бежицакоммунлифт», изложенный в апелляционной  жалобе,  о  необоснованном  принятии  судом первой инстанции пункта 3.2.3 договора в редакции ответчика судом  апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу  следующего.  

Как усматривается  из  материалов  дела, истец предлагал изложить п. 3.2.3 договора в следующей редакции: «При выходе многоквартирных жилых домов из управления фактическое потребление тепловой энергией считать прекращенным с даты выхода дома».

Ответчиком заявлена следующая  редакция пункта 3.2.3: «При выходе многоквартирных жилых домов из управления исполнителя фактическое потребление тепловой энергии считать прекращенным с момента обращения исполнителя в ресурсоснабжающую организацию для исключения объекта».

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009, который является типовым и заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Бежицакоммунлифт», указанный договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, в случае принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации предусмотрен уведомительный порядок прекращения договора управления с ООО «Бежицакоммунлифт».

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в любое время изменить способ управления, уведомив об этом управляющую компанию по факту, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Бежицакоммунлифт» в отличие от ОАО «Брянские коммунальные системы» может и должно обладать информацией о прекращении управления домом, поэтому утверждение пункта 3.2.3 договора в редакции ответчика не нарушит права истца.

Довод истца в апелляционной  жалобе  о  необоснованном  принятии  судом первой инстанции пункта 4.4 договора в редакции ответчика судом  апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу  следующего.  

Истец предлагает изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у исполнителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.

Учет фактического израсходования горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета при наличии индивидуальных приборов учета производится по показаниям индивидуальных приборов учета».

Свои требования истец мотивирует тем, что указанная редакция полностью соответствует требованиям пункта 16 Правил № 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Ответчик предлагает изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у исполнителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления».

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Брянские коммунальные системы» указывает, что пункт 16 Правил № 307 не подлежит применению, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, обязанность по оплате которых возложена на собственников помещений в многоквартирном доме опосредованно через ООО «Бежицакоммунлифт».

Исходя из положений пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Поскольку абонентом по договору является управляющая компания (ООО «Бежицакоммунлифт»), граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, поэтому оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса, с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета, не имеется.

На основании изложенного, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ  предложенные сторонами  условия  спорного  пункта 4.4 договора, суд первой  инстанции правомерно признал  подлежащей  утверждению  редакцию  ответчика, поскольку предложенная им редакция указанного пункта соответствует действующему законодательству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Бежицакоммунлифт» и ОАО «Брянские коммунальные системы» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам по каждой из них в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителей – ООО «Бежицакоммунлифт» и ОАО «Брянские коммунальные системы».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2011 года  делу № А09-8858/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.В. Заикина

Судьи

          Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов