Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А09-447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда от 10.06.2009 по делу № А09-1280/2009, истец, с учетом уточнений к исковому заявлению, просил в рамках настоящего спора взыскать оставшуюся часть ответственности гаранта, а именно 13 078 187 руб. 22 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в части толкования пункта 2.2 договора государственной гарантии не основаны на законе и ВТБ 24 (ЗАО), по сути, повторно предъявляет к субъекту Российской Федерации «Брянская область» требование об уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 368, 369 ГК РФ закрепляют, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено ГК РФ в части 1 статьи 431, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пунктов 2.1, 2.2 договора о предоставлении государственной гарантии № 19 от 19.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений не следует, что стороны предусмотрели обязательство гаранта произвести погашение просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также что в объем обязательств гаранта подлежат включению только не погашенные в установленный срок платежи, а ответственность гаранта по процентам, лимит по которой установлен и составляет 20 000 000 руб., возникает по не исполненной принципалом части кредитного обязательства. Таким образом, вывод арбитражного суда области о том, что действительная воля сторон по договору была направлена на обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств, в том числе в части процентов за пользование кредитом, в рамках ответственности, лимит по которой установлен в размере 20 000 000 руб., также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены платежные поручения (том 1,                   л.д. 116-155; том 2, л.д. 1-34), которые подтверждают исполнение Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки своих обязательств по уплате процентов.

Финансовым управлением Брянской области в долговой книге Брянской области в соответствии с условиями договора отражалось уменьшение обязательств по гарантиям, пока не был исчерпан лимит гарантированных процентов 20 000 000 руб., и по состоянию на 27.06.2008 установленный лимит гарантированных процентов был исчерпан, что не оспаривается истцом и свидетельствует о надлежащей осведомленности ВТБ 24 (ЗАО) об исполнении Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки обязательств по уплате процентов.

Кроме того, по кредитному договору № ЗКЛ-51/2006 от 19.12.2006 по состоянию на 01.12.2009 за счет средств областного бюджета исполнены обязательства по гарантии № 20 от 19.12.2006 в размере                                            342 599 977 руб. 23 коп. основного долга по договору, и по состоянию на 01.12.2009 в долговой книге Брянской области гарантия № 20 считается погашенной и исполнение обязательств по указанной гарантии не осуществляется.

Доводы ВТБ 24 (ЗАО), основанные на положениях статьи 377 ГК РФ, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, истец, заявляя рассматриваемый иск, по сути, повторно  предъявляет к гаранту требование об уплате процентов за пользование кредитом, что противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям государственной гарантии и договора о её предоставлении.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 марта 2011 года по делу № А09-447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                        Н.В. Заикина

                                                 Е.В. Рыжова