Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А54-5854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальности  осуществленных им операций и понесенных расходов в материалы дела представлены: книги учета доходов и расходов ООО «Вторсталь-плюс», применяющего упрощенную систему налогообложения, приемо-сдаточные  акты, отчеты  агента, договор  аренды козлового крана, договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов, договора на подачу и  уборку  вагонов,  договор  на  аренду  открытой  складской  площадки, счета-фактуры,  соответствующие  акты  выполненных работ  и об  оказанных услугах, товарные накладные; ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, путевые листы грузовых автомобилей, железнодорожные квитанции о приеме груза, приказы, в том числе об учетной политике, авансовые отчеты, кассовые и банковские документы, журналы-ордера и другие документы. 

         Согласно части 1  статьи 65 и части 5  статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного  акта  закону  или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

         Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств,  безусловно  свидетельствующих о том, что физические лица, заявлявшие об утрате паспортов, в действительности не  сдавали лом налогоплательщику по ранее выданным им документам, а налогоплательщику было достоверно известно, что лица, сдававшие лом, действовали недобросовестно. Как правильно отметил суд, нельзя с достаточной достоверностью исключить и возможность использования неустановленными физическими лицами утраченных паспортов других граждан, являвшихся сдатчиками лома согласно исследованным в ходе налоговой проверки приемосдаточным актам.

         Проведенные налоговым органом почерковедческие исследования подтверждают  лишь  тот  факт,  что  указанные  в  актах  физические  лица  не подписывали  их,  но  не  подтверждают  умысла  самого  налогоплательщика, направленного на  создание формального документооборота  с целью увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, и, соответственно получение налоговой выгоды, то есть не доказывают вину налогоплательщика.

         Показания трех водителей общества, которые пояснили, что перевозку лома  они  производили  только  со  специализированных  площадок,  находящихся в г.Рыбное и в п.Соколовка, и доставляли металлом в пункт приема лома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 10, закупку и перевозку металлолома от физических лиц не осуществляли, суд оценил критически, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик пользовался услугами по перевозки лома исключительно трех водителей  и  в  их  функциональные  обязанности  (помимо  перевозки  лома) входила еще и закупка у кого- либо металлолома.

        При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не опровергнут факт переработки приобретенного лома и его дальнейшей реализации в объемах, соответствующих объемам приобретения за указанные периоды.

         В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Между тем доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, налоговым органом не представлено при том, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ,  в  сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

         Оценив  в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не опровергают в безусловном порядке реальности приобретения лома и производственной направленности осуществленной деятельности.

        Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу    №А54-5854/2010-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова

    Н.В. Еремичева