Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А54-5854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-5854/2010-С5

07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2011 года по делу №А54-5854/2010-С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО «Вторсталь-плюс»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2010 №13-10/4134, 

при участии:

от заявителя: Лечкина Т.Н. – представитель (доверенность от 29.09.2010),               Улин В.М. – представитель (доверенность от 29.09.2010),

от ответчика:  Демин С.Н. - начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011),               Пискунова Н.К. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

         общество  с  ограниченной  ответственностью «Вторсталь-Плюс»  (далее – ООО «Вторсталь-Плюс», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области о признании недействительным решения о  привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2010 №13-10/4134.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения №13-10/200 от 30.09.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторсталь-плюс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции составлен акт от 03.06.2010 №13-10/2974.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Общество представило свои возражения по акту проверки.

05.07.2010 налоговым органом принято решение №13-10/3512 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которого налогоплательщик ознакомлен 05.08.2010.

По результатам проверки Инспекцией 12.08.2010 вынесено решение №13-10/4134, согласно которому  плательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году, в виде штрафа в сумме 320 640 руб. Кроме этого Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 622 199 руб. и соответствующие пени в сумме 233 920 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.10.2010 №15-12/3497 ненормативный акт инспекции  оставлен без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вторсталь-плюс» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 12.08.2010 №13-10/4134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

 Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

На основании ст.ст.1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

         Таким образом, при определении базы по УСН посредник учитывает доходы в виде вознаграждения за свои услуги (п.1 ст. 346.15, ст.ст. 249, 250, п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ).

         При расчете денежными средствами такие доходы он отражает в налоговом учете на дату фактического поступления денег на расчетный счет или в кассу (п.1 ст.346.17 НК РФ).

В связи с этим на дату получения от покупателя денежных средств посредник, который имеет право удержать вознаграждение, должен определить его сумму и отразить в налоговом учете в составе доходов.

        Посредник имеет право на свое вознаграждение, а также в зависимости от условий договора - на возмещение расходов, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств (п.2 ст.975, ст.ст.1001, 1011 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ).

         Как следует из материалов дела, в 2006 - 2008 годах Общество применяло специальный  налоговый  режим  -  упрощенную  систему  налогообложения,  выбрав, согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ, объект налогообложения  «доходы,  уменьшенные  на  величину расходов».

        При этом Общество получило доход от осуществления реализации лома черных металлов в рамках агентских договоров с принципалами:

- ООО «МашИмпорт-К.М.» (№011106 от 01.11.2006);

- ООО «Русвтормет» (№РВМ - 60 от 30.03.2007);

- ООО «СтальМаркет» (№250507 от 25.05.2007);

- ООО «Инвест» (№ИН-4 от 20.07.2007);

- ООО «Тандем» (ЖГМ-18 от 21.05.2008).

         Из содержания указанных договоров следует, что принципалы (с одной стороны) и ООО «Вторсталь-плюс», являющееся агентом (с другой стороны), заключили договоры о поставке лома черных металлов.

         Условиями  договоров  предусмотрено,  что принципалы  поручают, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципалов осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу лома черных металлов (далее «лом»).

         Агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку  лома  для  принципала  путем  оформления  актов  приема-передачи лома с юридическими и физическими лицами, поиск и подбор которых был осуществлен агентом.

         Агентское вознаграждение рассчитывается по результатам месяца как разница между итоговой  суммой отгруженного лома по ценам, согласованным  с  Принципалом в протоколах, являющихся неотъемлемой частью агентского  договора, и отгруженного лома по средней  закупочной цене (в рублях).

        При этом учитывается количество отгруженного лома по данным заводских актов приема-передачи, на основании сведений, указанных принципалом  ежемесячных  отчетов  отгрузки  лома  черных  металлов,  в  графе «отгружено лома по актам, в тоннах», а также марка принятого по  акту лома, указанная принципалом в соответствующей графе отчета. Средняя закупочная  определяется путем деления всей стоимости лома, закупленного для принципала за месяц на его количество.

        На  расчетный счет налогоплательщика в 2008 году поступили денежные  средства от принципалов: ООО «Инвест» в размере 13 750 000 руб., от ООО «СтальМаркет»  - 30 125 000 руб., от ООО «Тандем» - 23 906 699 руб.

        При этом сдатчиками металлолома являлись физические и юридические лица. Всего закуплено у физических лиц 1 796,62 тонны металлолома на  сумму 13 284 871 руб., продано принципалам на сумму 15 755 080 руб., агентское вознаграждение  исчислено  налогоплательщиком  в  размере 2 470 209 руб.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что сумма, заявленная налогоплательщиком как израсходованная на закупку металлолома у физических лиц, документально не подтверждена, поскольку представленные налогоплательщиком расходно-кассовые ордера и приемосдаточные акты, подписанные от имени Грачева С.В., Оглы Е.В., Арсентьева Н.П., Бохоновой А.А., Милюкова С.В., Дударевой А.Н., Черапкина И.И., Добротвоского В.П., Кудрова Е.В., Мазур Н.Я., не могут служить документальным доказательством несения расходов ООО «Вторсталь-плюс» по закупке лома. 

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

         Согласно показаниям опрошенных в ходе проверочным мероприятий Оглы Е.В., Арсентьева Н.П., Бохоновой (Мубораковой) А.А., Милюкова С.В., Дударевой А.Н., Черапкина И.И., Добротвоского В.П., Кудрова Е.В., Мазур Н.Я., от имени которых поступил металлолом, ООО «Вторсталь-плюс» им не знакомо, сдачу металлолома они не осуществляли, расходно-кассовые ордера, приемосдаточные акты и  другие  документы  бухгалтерской  отчетности  не  подписывали,  денежное вознаграждение за сданный металлолом не получали;  а Грачев С.В. и Бохонова А.А. пояснили, что сдавали лом в значительно меньшем объеме.

         В  целях  установления  подлинности  подписей  от  имени  вышеуказанных  физических  лиц  на  финансово-хозяйственных  документах  (расходно-кассовых  ордерах, приемосдаточных актах), представленных налогоплательщиком, Инспекцией была назначена в ходе налогового контроля почерковедческая экспертиза.

        Согласно результатам почерковедческой экспертизы:

-  подписи от  имени  Грачева  С.В., Арсентьева Н.П., Дударевой А.Н., Кудрова Е.В., Черапкина И.И., Мазур Н.Я., представленные в виде изображений, расположенные в соответствующих графах соответствующих документов,  представленных в виде копий приемосдаточных актов и подлинников расходно-кассовых ордеров, выполнены не соответствующими гражданами, а другими лицами;

- решить вопрос о выполнении подписей Оглы Е.В., Бохоновой А.А., Милюкова СВ., Добротворского В.П. или другим лицом, не представилось  возможным,  так  как  при  сравнении  всех  исследуемых  подписей указанных лиц эксперту не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

        Кроме того, по  сведениям,  указанным  в  приемосдаточных  актах,  доставка  металлолома в пункт сбора от физических  лиц осуществлялась  автотранспортом

ООО «Вторсталь-плюс».

         По  факту  осуществления  перевозки  металлолома  в  рамках  выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы  свидетелей  -  трех  водителей ООО «Вторсталь-плюс» (Никушкина Андрея Александровича  - протокол допроса № 316 от 29.04.2010, Тараскина Геннадия Михайловича  - протокол допроса №314 от 29.04.2010, Рябова Максима Сергеевича - протокол допроса №315 от 29.04.2010), которые пояснили, что перевозка металлолома осуществлялась по г.Рязани и Рязанской области, за пределы Рязанской области командировок не  было. Перевозку лома свидетели производили со специализированных площадок, находящихся в г. Рыбное и в п. Соколовка, и доставляли металлом в пункт приема лома, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная. 10. Закупку и перевозку металлолома от физических лиц не осуществляли. Расчетов за металлолом не производили. Автотранспорт, на котором свидетели  осуществляли  перевозку  лома,  принадлежит  ООО «Вторсталь-плюс».  Выезды  осуществлялись  по  распоряжению директора и оформлялись путевыми листами, которые выписывались на неделю. Путевые листы заполнялись водителями.

         В то же время наличие дохода предполагает несение налогоплательщиком соответствующих расходов, учитывая, что деятельность Общества связана с осуществлением приемки лома от населения и организаций.

         Налогоплательщиком  в  подтверждение