Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А68-10007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

публичного предложения недвижимого муниципального имущества встроенно-пристроенного магазина, расположенного в г. Алексине, по ул. Металлистов, д.47,  проведены с нарушением ст.ст. 2, 15, 23 Федерального закона  «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в силу п.1 ст. 449 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из изложенного договор купли-продажи № 9 недвижимого имущества, заключенный 30.07.2010 г. между Администрацией и Швырковым Н.С., обоснованно признан судом первой инстанции  недействительной сделкой.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают, что газету «Алексинские вести» можно было прибрести с приложениями у других распространителей, в том числе и в киосках Роспечать.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из смысла пунктов 1,2 ст. 15 и п.1 ст. 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» публикация объявления о проведении торгов должна быть осуществлена таким образом, чтобы у потенциального участника торгов имелась возможность получить необходимую информацию из источника ее опубликования вне зависимости от места приобретения или получения такого источника.

В рассматриваемом же случае,  как указано выше, газета «Алексинские вести» поступала в продажу как с приложениями, так и без них, что привело к сужению круга лиц, имеющих доступ к информации о проведении торгов.

Доводы жалоб о том, что фактически обязанность по опубликованию Администрацией была исполнена, а также о том, что информация также размещалась в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание.

  В настоящем случае суд исходит не из того, что Администрацией формально исполнена обязанность по опубликованию информации о проведении торгов, а из фактического соблюдения принципов публичности и  создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, который, как указано выше, соблюден не был.

Относительно довода о размещении информации в сети Интернет суд отмечает, что согласно  п.2 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет».

То есть в силу указанной нормы необходимо в любом случае размещать информацию о проведении торгов как в официальном печатном издании, так и в сети Интернет. При этом информация должна быть размещена таким образом, чтобы у потенциального участника торгов имелась возможность получить необходимую информацию как  из одного источника, так и из другого.

В настоящем же случае, как указано выше, размещение информации в официальном печатном издании осуществлено с нарушением положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Алексинский р-н № 1013 от 01.06.2010 «О продаже недвижимого муниципального имущества»

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Судом установлено, что решением комиссии по проведению аукциона от 01.06.2011 (протокол № 1) заявитель признан участником аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже встроенного-пристроенного помещения, общей площадью 557,4 кв.м, расположенного в г. Алексине, ул. Металлистов, д.47.

В соответствии с протоколом № 2 по проведению аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества встроенного-пристроенного помещения, общей площадью 557,4 кв.м, расположенного в г. Алексине, ул. Металлистов, д.47,  комиссией по проведению аукциона было принято решение о признании аукциона несостоявшимся, поскольку в нем принял участие только один участник.

01.06.2011 Администрацией принято постановление № 1013 «О продаже недвижимого муниципального имущества», которым Комитету в связи с признанием аукциона несостоявшимся предписано осуществить продажу муниципального имущества (спорного помещения) посредством публичного предложения.

То есть поскольку аукцион по продаже спорного имущества не состоялся, Администрацией правомерно принято обжалуемое постановление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, вследствие чего данное постановление законодательству не противоречит.

Кроме того, данное постановление само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как его принятие не препятствовало заявителю принять участие в торгах.

Таким образом,  в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Алексинский р-н № 1013 от 01.06.2010 отказано правомерно.

Производство по апелляционной жалобе ИП Швырковой Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ИП Швыркова Е.В., участия в деле не принимавшая, обжалуя решение суда, указывает, что она является арендатором спорного помещения и судебный акт затрагивает ее права.

 Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу прав и законных интересов ИП Швырковой Е.В. как арендатора спорного помещения не нарушает.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как производство по жалобе прекращено, ИП Швырковой Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по квитанции от 15.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 по делу №  А68-10007/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Швырковой Е.В. прекратить.

Возвратить ИП Швырковой Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова