Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А09-695/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номерами, что соответствует п.2 ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» в части указания государственного учетного номера недвижимости (кадастрового, инвентарного или условного).

Таким образом, из кадастрового паспорта от 02.07.2010 г. №3228/204/10-0321 следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:032201 :76 обременен исключительно правами заявителя, включая принадлежащие ОАО «Кремний» объекты недвижимого имущества.

В качестве дополнительного подтверждения отсутствия обременений земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:76 правами третьих лиц заявителем приложено к заявке    на   приватизацию   и   предоставлено   в   материалы   дела   письмо   ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 30 июня 2010 г. исх. № 900, из которого следует, что на указанном земельном участке помимо 4-х вышеперечисленных в кадастровом паспорте наземных объектов недвижимого имущества расположены 6 подземных объектов, а именно:   теплотрасса,   внешние   сети   водопровода,   внешние   сети   канализации, высоковольтные   и   низковольтные   кабельные   сети,   внешние   пролепроводки   и газопроводки, теплосети.

Из данного письма ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» также следует, что иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

При этом Обществом вместе с заявкой на приватизацию представлены правоустанавливающие   документы,    подтверждающие   принадлежность   подземных объектов заявителю, в частности:

- на теплотрассу протяженностью 2460 кв.м - выписка из ЕГРП от 29.10.2010 г. №01/040/2010-959 и свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 г.              № 32-АГ-660009;

- на внешние сети водопровода протяженностью 4717 м. -выписка из ЕГРП от 29.10.2010 г. №01/040/2010-962 и свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2010 г. № 32-АГ 660008;

- на внешние сети канализации протяженностью 6409 м. - выписка из ЕГРП от 29.10.2010 г. №01/040/2010-961 и свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2010 г. № 660007;

- на высоковольтные и низковольтные кабельные сети протяженностью 8248 м. -выписка из ЕГРП от 29.10.2010 г. №01/040/2010-960 и свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2010 г. № 32-АГ 660006;

- на внешние пролепроводки и газопроводки протяженностью 665 м. - выписка из ЕГРП от 29.10.2010 г. №01/040/2010-957 и свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2010 г. № 32-АГ 665187;

- на теплосети протяженностью 419 м. выписка из ЕГРП от 29.10.2010 г. №01/040/2010-958 и свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2010 г. № 32-АГ 640975.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые условия для приватизации спорного земельного участка.

Кроме того, при подаче заявки на приватизацию были предоставлены план приватизации арендного предприятия «Кремний» от 29 октября 1991 г. и ведомость наличия здания, строения, сооружения по состоянию на 1 июля 1992 года, из которых следует, что расположенные на земельном участке строения, здания, сооружения были приобретены заявителем в ходе приватизации указанных объектов из государственной собственности. Таким образом, заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также ОАО «Кремний» дополнительно предоставлен расчет площади земельных участков, необходимых для эксплуатации производственных корпусов, цехов, мастерских по ул. Красноармейской, 103 в Советском районе г. Брянска, выполненный ГУП «Брянсккоммунпроект», из которого следует, что площадь земельного участка, испрашиваемого для приватизации, является минимально необходимой для эксплуатации всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих заявителю.

Доводы жалобы о том, что заявитель не доказал отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, отклоняется, так как в силу положений земельного законодательства заявитель обязан представить документы, предусмотренные Перечнем.

Обязанность же доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в  предоставлении земельного участка, в том числе наличия на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, в силу ст. 65 АПК РФ возложена на Управление.

  Довод Управления о невозможности приватизации земельного участка в связи с тем, что на нем расположено нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 80,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-01/043/2009-832 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, по мнению Управления, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2009         № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,   находящихся   в   государственной   или   муниципальной   собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Управление полагает, что поскольку владельцы помещения не указаны в ст. 36 ЗК РФ, они не обладают правом на приватизацию земельного участка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение, общей площадью 80,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32­01/043/2009-832, не является частью здания, а представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект.

Из письма ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 30.06.2010 г. исх. № 900 следует, что на спорном земельном участке находятся следующие объекты недвижимого имущества: насосная станция оборотного водоснабжения, градирня 4-секционная, нежилое помещение площадью 80,7 кв.м, теплотрасса, внешние сети водопровода, внешние сети канализации, высоковольтные и низковольтные кабельные сети, внешние пролепроводки и газопроводки, теплосети, автодороги. Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, из данного письма следует, что нежилое помещение площадью 80,7 кв.м не является составной частью какого-либо другого здания, строения, сооружения, а указано как самостоятельный отдельно стоящий объект.

Указание на отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости также свидетельствует об отсутствии иных помещений, которые в совокупности со спорным объектом могли бы образовывать целое здание.

То есть,  хотя спорный объект недвижимости был поставлен на учет как нежилое помещение, общей площадью 80,7 кв.м, усл. № 32­32-01/043/2009-832, фактически он представляет собой самостоятельное отдельно стоящее здание наряду со зданиями градирни, насосной станции оборотного водоснабжения и автодорогами. Другие наземные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Требование Агентства  о предоставлении заявителем дополнительных документов, а именно: письма государственного органа, осуществляющего государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, подтверждающего фактическое расположение зданий, строений, сооружений на земельном участке, отсутствие зданий, строений, сооружений, находящихся в пользовании иных лиц, а также информации о причинах изменений кадастрового номера земельного участка с № 32:28:032201:18 на № 32:28:032201:76 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как Обществом при подаче заявки на приватизацию предоставлены все документы, предусмотренные Перечнем.

При этом согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что оно первоначально привлечено к участию в деле в качестве ответчика. После уточнения заявленных требований суд перевел его из категории ответчиков в третьи лица. При этом решением суда на Управление возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка и направлении договора купли-продажи, что, по мнению Управления, недопустимо.

Данный довод судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия, как перевод судом ответчика в категорию третьих лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае перевод ответчика в категорию третьего лица не повлек за собой принятие неправильного решения, так как в любом случае Управление принимало участие в деле и его права не нарушены.

Относительно возложения на Управление обязанности по принятию решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка и направлении договора купли-продажи суд отмечает, что в рассматриваемом случае это не является нарушением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения федеральным органом исполнительной   власти,   осуществляющим   функции   по  управлению   федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организация (пункт 4 Положения).

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г. № 49.

В соответствии с п. 4.8 данного Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, в том числе заключает договоры купли-продажи федерального имущества, по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

То есть Управление фактически является структурным подразделением ответчика, и на него возложено исполнение его функций, вследствие чего обязание Управления, как структурного подразделения ответчика, совершить указанные действия  АПК РФ не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 по делу №  А09-695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова