Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А62-5062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не выровнена поверхность бетонной стяжки, что приводит к скоплению на кровле воды, а при заморозках может привести к нарушению кровли) (т.1, л.д. 37-41).

В целях определения стоимости  недостатков работ истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка», которое в заключении от 15.06.2010 указало, что  стоимость восстановительных  работ по  кровле здания «Склад сырья силосного типа», расположенного  по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, 15,  составляет 26 146 руб. (т.1, л.д.56-71).

Недостатки работ на указанную стоимость были  устранены истцом, в подтверждение чего  представлен акт от 21.06.2010 (т.2, л.д.135-136).

Поскольку ответчик выразил свое несогласие с указанной стоимостью и в суде первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания и неучастии в нем, не смог заявить о проведении экспертизы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, на  разрешение которой поставлены вопросы:

- каков характер и причина  возникновения повреждений кровельного покрытия площадью 600 кв.м на складе сырья силосного типа комбикормового цеха, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, 15, отраженных  в акте комиссионного обследования от 12.08.2010 (работы сданы по акту КС-2 от 11.05.2010)?

         - каковы  объем и стоимость работ по устранению указанных повреждений? (т.2, л.д.92-98).

         Заключением ООО «НПЦ «Надежность технических объектов»  от 12.04.2011 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

         - по фактическому состоянию кровельного покрытия на момент проведения экспертизы и повреждения, отмеченные в акте комиссионного обследования от 12.08.2010, – результат  нарушения правил устройства кровель и действия ультрафиолета  на незащищенную поверхность полимерного покрытия  из Рапидфлекса (температурная деформация  гидроизоляционного слоя по времени совпадает с периодом  высокой солнечной активности лета 2010 года);

        -  учитывая тот факт, что техническое состояние  кровли здания силосного корпуса не соответствует  требованиям строительных норм и  правил (допустимые неровности основания  кровли, отсутствие  проектного уклона  в карнизной зоне, высокая влажность составляющих  кровельного «пирога», низкая стойкость примененного  полимерного материала к  ультрафиолетовым солнечным  излучениям,  наличие протечек кровли),  выборочный ремонт технически нецелесообразен. Для устройства исправной кровли  необходимо выполнить капитальный ремонт с устройством ц.песчаной  стяжки с проектным уклоном, обеспечивающим беспрепятственный  отвод воды с поверхности  600 кв.м, с последующим выполнением  водоизоляционного ковра. Стоимость работ определяется  проектно-сметной документацией, которая должна быть разработана  специализированной организацией,  имеющей соответствующий  допуск на выполнение  данного вида работ (т.2, л.д.132-135).

            Поскольку экспертом не был дан ответ на второй  вопрос о стоимости работ (о стоимости  работ по устранению недостатков), ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. В связи с ненадлежащим оформлением данного ходатайства судебное разбирательство определением апелляционной инстанции от 23.05.2011 года откладывалось.

           После отложения от ответчика поступило письменное заявление об отказе от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.  Одновременно им был представлен ответ экспертной организации, в котором она в дополнение к экспертному заключению указала, что  стоимость работ по устройству исправной кровли  (ввиду отсутствия проектно-сметной документации) будет составлять не менее стоимости, определенной на ремонт кровли от августа 2009 года, т.е. 649 061 руб.

         Таким образом, фактически эксперт указал, что стоимость восстановительных работ будет равна той, которая определялась сторонами в договоре  подряда от 03.08.2009 (т.1, л.д.33-35).

        Суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные пояснения эксперта в качестве достаточного доказательства стоимости работ по устранению недостатков, поскольку они являются неконкретными и не ясными.

        Кроме того, в ранее направленном суду экспертном заключении было указано на   то, что стоимость работ по устранению недостатков   определяется  проектно-сметной документацией, которая должна быть разработана  специализированной организацией,  имеющей соответствующий  допуск на выполнение  данного вида работ (т.2, л.д.132-135).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может  принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего стоимость выявленных недостатков, представленное ответчиком письмо о дополнениях к экспертному заключению от 30.05.2011. Следует отметить и то, что данное дополнение адресовано не суду, а ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов».

Кроме того, вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ является вопросом, требующим специальных познаний.

Представленное уточнение к экспертному заключению противоречит позиции эксперта, изложенной в самом экспертном заключении.

 При таких обстоятельствах суд не может признать объективным документом уточнение к экспертному заключению.

Исходя из указанных обстоятельств, а также наличия в материалах дела  не оспоренного технического отчета ООО «Эксперт-оценка» (т.1, л.д.56-65), согласно которому стоимость недостатков составляет 26 146 руб. (на указанную сумму истцом выполнены работы по устранению недостатков и стоимость этих работ не включена в цену иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

 Довод заявителя о том, что судом не был рассмотрен акт от 12.08.2010, которым зафиксированы недостатки работ, при недоказанности стоимости таких недостатков и наличии неопровергнутого  технического отчета ООО «Эксперт-оценка» (т.1, л.д.56-65), не влияет на принятое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года по делу № А62-5062/2010 в оспариваемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

     Е.В. Мордасов

      Е.В. Рыжова