Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А09-8005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законченного строительством объекта – административного здания по адресу: г.Брянск, ул.7-ая Линия (л.д.96-97). Именно на данном объекте строительства истцом выполнялись спорные подрядные работы.

Довод апеллянта о перерыве течения срока исковой давности направлением в адрес ответчика письма  №263 от 22.11.2004г. был предметом исследования суда первой  инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, заключающаяся в следующем.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   Как следует из текста спорного письма №263 от 22.11.2004г., истец  предложил ответчику в срок до 30.11.2004г. рассмотреть и подписать акты монтажных работ, выполненных ОАО «Брянсксантехника» на строящихся объектах ОАО «Лик» в 2004г. При этом указания на то какие именно акты и по какому виду работ необходимо было подписать ответчику в данном письме не содержалось.

   Кроме того,  истцом не представлено  также и доказательств, подтверждающих, что ответчик признал данное письмо путем выражения прямого согласия на выплату стоимости работ по спорным актам.

   При таких обстоятельствах одного лишь указания истца на факт направления им в адрес ответчика претензии с требованием об оплате работы является недостаточным для вывода о перерыве срока исковой давности по настоящему спору.

   По аналогичным основаниям, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком  долга в пределах срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о направлении им в адрес ОАО «Лик» претензий №168 от 16.06.2006г. и №211 от 26.04.2007г. (л.д.11-14). Более того, из ответа ОАО «Лик» №513 от 27.06.2006г.   на направленную истцом претензию №168 от 16.06.2006г. однозначно следует, что  ответчик не только не признал, но и отказался  оплачивать спорные работы, сославшись  на отсутствие актов выполненных работ с конкретной расшифровкой физических объемов формы 2 и бухгалтерской справки формы 3 (л.д.94).

   Не подтверждает факта перерыва срока исковой давности и обращение ОАО «Брянсксантехника» с иском в Арбитражный суд Брянской области 26.06.2007г.

   В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что течение срока исковой давности может быть прервано, в частности,  предъявлением иска в установленном порядке. Последнее означает, что такой иск должен быть подан с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством правил (о подсудности, о подведомственности, о форме и содержании искового заявления, представлении всех, предусмотренных законом документов, в том числе – об оплате государственной пошлины).

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2007г. по делу №А09-4206/07-17 исковое заявление ОАО «Брянсксантехника» было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82-83).

   Впоследствии, в связи  подачей истцом заявления о возврате искового заявления,  определением  Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007г., указанное заявление было возвращено ОАО «Брянсксантехника» (л.д.84).

   При таких условиях,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия истца не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

   Поскольку в рамках настоящего дела истец не доказал того, что о нарушении ответчиком его права он узнал позднее срока, определенного судом, оснований для  переоценки установленных первой инстанцией обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

   Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца –                                    ОАО «Брянсксантехника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта  2008 года по  делу № А09-8005/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Брянсксантехника», г.Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия и   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина