Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-54/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ЗАО «РНПК» о том, что 27.10.2010 в суд первой инстанции общество направило заявление о включении дополнительно в реестр требований кредиторов ОАО «Рязнефтехимпродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 717 рублей 08 копеек, поскольку требование ЗАО «РНПК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязнефтехимпродукт» 495 717 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное после введения процедуры внешнего управления, не соответствует пункту 1 статьи 94 и статье 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 10, л.д. 38-39).

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2011 производство по заявлению ЗАО «РНПК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязнефтехимпродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 717 рублей 08 копеек было прекращено (том 10, л.д. 38-39).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ОАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ» о несостоятельности ссылки ЗАО «РНПК» на нарушение Арбитражным судом Рязанской области прав ЗАО «РНПК», вытекающих из статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по состоянию на 27.10.2010 ЗАО «РНПК» не являлось новым кредитором должника, а также не представило документов, обосновывающих свои требования. Представленные ЗАО «РНПК» расчеты по процентам такими доказательствами не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «РНПК».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу составляет 2 000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «РНПК» уплатило 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 3290 от 18.04.2011 (том 12, л.д. 157).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю – ЗАО «РНПК» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу № А54-54/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань, – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Мордасов