Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А09-8005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

 Дело № А09-8005/2007-18  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянсксантехника», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 года  по делу                  № А09-8005/2007 (судья  Седнева С.Е.), принятое  по иску открытого акционерного общества  «Брянсксантехника», г. Брянск, к открытому  акционерному обществу «Лик», г. Брянск, о взыскании 373 808 рублей 62 копеек

            при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

           Открытое акционерное общество «Брянсксантехника» (далее - ОАО «Брянсксантехника»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Лик» (далее - ОАО «Лик»), г.Брянск о взыскании 373 808 руб.62 коп. задолженности за подрядные работы.

            Решением  Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2008  года (судья Седнева С.Е,) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 100-104).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта незаключенности между сторонами спорного договора подряда и истечении срока исковой давности по требованию об оплате фактически выполненных подрядных  работ.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Брянсксантехника» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.  

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что условие о сроке начала и окончания подрядных работ соблюдено сторонами в договоре №12 от 17.11.2003г. путем указания на его действие с момента подписания и до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, считая, что он   прерван направлением в адрес ответчика претензий  от 16.06.2006г. и от 26.04.2007г., а также предъявлением в Арбитражный суд Брянской области искового заявления, возвращенного определением от 23.07.2007г.

            Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2003г. между  ОАО «Брянсксантехника» (подрядчик) и ООО «Лик» (заказчик) был подписан  договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних сантехнических работ по объекту: административное здание по ул. 7-я Линия Советского района г.Брянска (отопление) (л.д.6-9).

   Согласно акту выполненных работ стоимость последних составила                 295 446 руб. (л.д.45).

   Кроме этого, истцом на  объекте «административное здание по ул. 7-я Линия Советского района г.Брянска», были выполнены, а ответчиком приняты в феврале 2004г. - работы по пожарному водопроводу на сумму 14 921 руб. 10 коп.; а в марте 2004г. -  работы по узлу учета холодной воды на сумму 16 191 руб. 96 коп.;  работы по канализации на сумму 21 519 руб. 66 коп.; работы по узлу учета тепловой энергии на сумму 25 729 руб. 90 коп. (л.д.16-19).

   Общая стоимость выполненных истцом работ составила 373 808 руб. 62 коп.

   Претензиями №168 от 16.06.2006г. и №211 от 26.04.2007г.  истец предлагал ответчику погасить задолженность за подрядные работы (л.д.11-12).

   В связи с отказом ОАО «Лик» от добровольного удовлетворения требований    ОАО «Брянсксантехника», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами спорной сделки, и истечении срока исковой давности по требованию об оплате фактически выполненных подрядных  работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает такую позицию суда области правильной.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроке окончания работ  является существенным условием договора строительного подряда и  при его отсутствии такой  договор не может признаваться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и  в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судом первой инстанции, в спорном договоре отсутствовали условия о начале и окончании срока выполнения работ.

В пункте 1.3 стороны указали лишь, что срок действия договора определяется с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Анализируя данное условие договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно  не может быть квалифицировано как установление начального и конечного срока выполнения подрядных работ,  а является  условием о сроке действия собственно договора подряда и  воспроизводит общие положения гражданского законодательства о действии договора   (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из установленного судом факта реального выполнения истцом подрядных работ и их принятия ответчиком, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске ОАО «Брянсксантехника» заявленного ОАО «Лик» срока исковой давности по настоящим  требованиям.

   Судебная коллегия соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции.

   Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

   По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного  срока.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции, учитывая установленный им факт незаключения договора подряда, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи   314 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных положений законодательства, сроком  возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядных работ следует считать  момент сдачи ему результата  этих  работ, т.е. подписания актов приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи приема выполненных работ не содержат конкретной даты их подписания (л.д.15-19). В то же время, истцом  представлены акты теплового испытания системы центрального отопления, промывки системы центрального отопления, приемки-сдачи в эксплуатацию системы центрального отопления, а также – на скрытые работы по отоплению, подписанные представителями сторон в декабре 2003г. (л.д.20-23).

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по отоплению в размере 295 446 руб. (л.д.15) с 01.01.2004г.

Что касается начала определения дат течения срока исковой давности по актам выполненных работ за февраль и март 2004г. (л.д.16-19), арбитражный суд области, обоснованно  приняв во внимание отсутствие в них конкретной даты составления, пришел  к верному выводу о необходимости исчислять указанные сроки с 01.03.2004г. и с 01.04.2004г. соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции  отмечено, что постановлением Брянской городской администрации от 23.03.2004г. №995-П был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 23.03.2004г. о принятии в эксплуатацию