Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-5659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

Дело №А54-5659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской об­ласти

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 23.03.2011 по делу № А54-5659/2010 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ООО «Варта»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской об­ласти,

3-и лица: ООО «Точцветлит», ООО "Рязанская го­родская энергетическая сбытовая компания", муниципальное уни­тарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", ООО "Финпарк", Приокское управление Федеральной службы по экологическому, тех­нологическому и атомному надзору РФ,

о признании недействительным решения №2251 от 27.09.2010 и пред­писания № 176/2010-М/Т от 27.09.2010,

при участии:

от  заявителя: Круглякова Д.В. по доверенности, Дорофеева Д.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Точцветлит»: Курдюкова Н.Н. – директора,

от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской об­ласти (далее - Управление) о признании недействительным решения №2251 от 27.09.2010 и пред­писания № 176/2010-М/Т от 27.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.07.2005 между ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (продавец) и Курдюковым Н.Н. (покупатель) заключен договор №2/2005Н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец пере­дал покупателю здание компрессорной, лит. Е, назначение - производствен­ное, общая площадь 372,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Москов­ское шоссе, 6.

05.12.2005 между ООО "Точцветлит" и ОАО "Рязанский завод автомо­бильной аппаратуры" заключен договор №98 об обеспечении ООО "Точцветлит" энергоресурсами, в том числе электроэнергией. Неотъемлемой ча­стью договора являлся акт разграничения балансовой принадлежности и экс­плуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым электро­снабжение субабонента ООО "Точцветлит" осуществлялось от трансформа­торной подстанции КТПн-4, а также сведения о счетчиках и сведения о мощ­ности энергопринимающих устройств ООО "Точцветлит" - 300 кВт.

29.01.2008 ООО "Финпарк" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" объекты электросетевого хозяйства, включая КТПн-4.

27.10.2009 ООО "Точцветлит" обратилось к ООО "Финпарк" с просьбой выдать документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) с гарантирующим поставщиком ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", а именно: акт об осуществлении технологического присоединения с установленной мощностью 300 кВт, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сто­рон.

15.02.2010 ООО "Финпарк" отказало ООО "Точцветлит" в выдаче за­прашиваемых документов, уведомив о необходимости обратиться в ООО "РГМЭК" и МУП "РГРЭС".

06.04.2010 ООО "Точцветлит" обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного зако­нодательства.

31.05.2010 ответчиком принят приказ №57 о возбуж­дении дела №176/2010-М/Т по признакам нарушения ООО "Финпарк" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции".

По договору купли-продажи от 29.10.2009 ООО "Финпарк" продало ООО «Варта» объекты электросетевого хозяйства.

Определением Комиссии по рассмотрению дела от 27.07.2010 №1811 в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела было привлечено ООО "Варта".

25.06.2010 ООО "Точцветлит" обратилось к ООО "Варта" с просьбой вы­слать акт об осуществлении технологического присоединения с установлен­ной мощностью 300 кВт, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной принадлежности сторон, а также потребовало возобновления подачи электроэнергии, которая 29.10.2009г. была прекращена ООО "Варта".

В своем ответе на указанное обращение заявитель обосновал отключение электроэнергии аварийной ситуацией на КТПн-4, а невозобновление ее пода­чи - отсутствием у ООО "Варта" информации, подтверждающей надлежащее технологическое подключение энергопринимающих устройств ООО "Точцветлит" к КТПн-4, и предложило ООО "Точцветлит" предоставить акт о тех­нологическом присоединении к КТПн-4.

По результатам рассмотрения дела №176/2010-М/Т Управлением принято решение №2251 от 27.09.2010, согласно которому действия заявителя признаны противоречащими пункту 9 части 1 статьи 10 Феде­рального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) в части создания препятствий доступу на рынок электро­энергии ООО "Точцветлит".

На основании оспариваемого решения в адрес заявителя выставлено предписание от №176/2010-М/Т от 27.09.2010 о прекращении нарушения антимо­нопольного законодательства, которым предписано: в 45-дневный срок с даты получения предписания представить и (или) составить с ООО "Точцветлит" документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разгра­ничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответст­венности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закон №135-ФЗ запрещаются действия (без­действие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограниче­ние, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из то­варного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (да­лее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесооб­разности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятель­ность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим до­минирующим положением, соглашения или согласованные действия, запре­щенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (без­действие), признанные в соответствии с федеральными законами монополи­стической деятельностью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или несколь­ких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйст­вующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами анти­монопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить вни­мание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Граждан­ского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как зло­употребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимоно­польного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установлен­ных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведен­ный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в част­ности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов нера­зумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контр­агентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укре­пление своего положения на соответствующем товарном рынке с использова­нием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным ли­цам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная катего­рия может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отно­шений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалан­сированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий.

Как следует из материалов дела, отказ ООО "Варта" в предоставлении (составлении) по требованию ООО "Точцветлит" документов, подтверждающих технологиче­ское присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объ­ектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объек­тов электроэнергетики и ответственность сторон за нарушение правил экс­плуатации объектов электросетевого хозяйства, расценены антимоно­польным органом как противоречащие пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

То есть в рассматриваемом случае Управление обязано доказать факт занятия  ООО "Варта" доминирующего положения на товарном рынке, также то обстоятельство, что результатом отказа в выдаче документов, под­тверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балан­совой принадлежности, явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка дру­гим хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта  доминирования Общества на спорном товарном рынке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.3003г. № 35-ФЗ "Об электро­энергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) элек­трической сети.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объ­ектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребите­лей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым органи­зациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуще­ствляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществля­ется на основании договора об осуществлении технологического присоедине­ния к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой ор­ганизацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является пуб­личным.

Согласно с п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих уст­ройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем поряд­ке были технологически присоединены, а виды производственной деятельно­сти, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не тре­буют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объ­ектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов элек­тросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электро­энергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникнове­нии иного основания владения энергопринимающими устройствами или объ­ектами