Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А23-3894/10Г-6-209. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этой экспертизы не было назначено судом, рассматривающим дело.

Таким образом, такое заключение может быть оценено наряду с другими доказательствами, но не как заключение эксперта, разъясняющего возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

          Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанное заключение относится к письменным доказательствам и подлежит оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в заключении указано, что технологическое выполнение задачи не соответствует потребностям заказчика и условиям договора:

1. Из десяти заказанных для продвижения слов в поиске первой страницы Яндекса находятся (и находились в течение всего 2010 года) только 2, и их позиции ухудшились по сравнению с тем состоянием, которое наблюдалось для данных слов на начало заключения договора. В поисковых системах Google и Rambler картина не отличается – поисковых слов на существенных позициях за 2010 год – только два из списка по договору.

2.В договоре не указаны номера позиций, которые должен достичь поисковый запрос. Обтекаемо указана цель - «повышение позиций». Однако видимых улучшений позиций (то есть повышений), которые способны зафиксировать системы статистики Лайвинтернет, Мегаиндекс и Яндекс вебмастер, для основной массы слов в 2010 году экспертами найдено не было. Если позиции не видны счетчикам, следовательно, по ним не происходит приходов на сайт и они несущественны для поисковых систем. Следовательно, «популяризации в поисковых системах» по этим словам не наблюдалось.

3. Система оплаты по договору ежемесячная (пункт 3.1), деньги должны вноситься заказчиком на основании результатов предыдущих работ. Именно так работает система анализа деятельности подрядчиков в области продвижения сайтов (SEO). Именно так прописано в договоре «до 15 числа каждого месяца за текущим месяцем». Владельцы сайтов сами способны увидеть падающие позиции своего сайта в рейтинге и вправе требовать отчет за прошедший месяц. Отсутствие ежемесячных отчетов по позициям и актов, подписанных заказчиком о принятии работ, при видимом ухудшении позиций сайта – достаточное основание для признания качества работы очень низким.

Поскольку указанное доказательство получено не в порядке, установленном статьями 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является актом экспертизы, то не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу.

При этом указанные в данном заключении цифровые данные и данные анализа изменений позиций сайта www.okna-40.ru  в системе Яндекс, Google и Rambler в период 2010 года ничем документально не подтверждены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить их правильность и обоснованность.

Кроме того, эксперт не вправе давать оценку обязательствам сторон.

В условиях договора №10/2010- SEO от 01.01.2010 стороны детально не раскрыли понятие «популяризация сайта».

При этом в период действия договора клиент не был лишен возможности посредством переговоров со своим исполнителем решить все те вопросы, которые у него имелись к партнеру по сделке. Доказательств того, что ответчик до предъявления ему истцом настоящего иска пытался отрегулировать с ответчиком спорные вопросы, ответчик арбитражному суду не представил.

Указание экспертного заключения в части доказательственной базы в подтверждение факта и качества оказания услуг противоречит действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного и того, что доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору в размере 121750 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты денежных средств), заказчик услуг должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 31.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание  размер ежемесячной стоимости услуг, срок их оплаты, а также то, что за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2010  ответчик не произвел оплату услуг, а за услуги, оказанные в январе, марте, мае 2010 года, произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, следовательно, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5498 руб.

Ссылка ООО «СтройКомфорт» на то, что ответчиком было приостановлено  исполнение встречных обязательств по оплате в порядке  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом был доказан факт оказания услуг в феврале-сентябре 2010 года. В связи с этим неоплата данных услуг не может квалифицироваться как приостановление встречного исполнения обязательств, а по существу  является неисполнением условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по настоящему делу интересы истца представлял Лазаренко И.В. по доверенности от 26.08.2010.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Лазаренко И.В. юридических услуг и их оплаты истцом.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 5000 руб.  является обоснованной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба не признана судом обоснованной и  исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине по иску  и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 по делу №А23-3894/10Г-6-209 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны, г. Калуга, задолженность в сумме  121750  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 498  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4226 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», г. Калуга, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  591 руб. 28 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Е.В. Рыжова