Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А23-3894/10Г-6-209. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

Дело № А23-3894/10Г-6-209

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании 127 248 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазаренко И.В., представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Чернышева А.В., представителя по доверенности от 18.10.2010 №1, Горичевой Т.О., представителя по доверенности от 18.10.2010 №1;

установил:

индивидуальный предприниматель Иванишко Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по  договорам  №10/2010-SEO  и №11/2010-SEO, в общей  сумме 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 руб.

На основании  указанного иска арбитражным судом  возбуждено производство по делу № А23-3894/10Г-6-209. 

Определением суда от 02.12.2010 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании задолженности по договору №11/2010-SEO  от 01.01.2010, с присвоением делу №А23-4606/10Г-6-252.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу  (№ А23-3894/10Г-6-209) истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил на основании договора №10/2010-SEO от 01.01.2010 взыскать с ответчика задолженность  за  февраль,  апрель,  май,  июль, август,  сентябрь 2010  в сумме  121 750  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период января 2010 – января 2011 в сумме 5 498 руб., всего 127 248 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 10.02.2011 исковые требования  ИП Иванишко Т.Е. (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»,  г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны, г. Калуга, задолженность в сумме  121 750  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 498  руб., всего 127248 (Сто двадцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 226  тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройКомфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.02.2011 отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 суд перешел к рассмотрению дела № А23-3894/10Г-6-209 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, сослались на экспертное заключение, выполненное ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс», просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявление и отзывов на него, выслушав представителя истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

          Согласно требованиям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

        Стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

  Часть 3 настоящей статьи устанавливает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса

При этом согласно части  2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 исковое заявление ИП Иванишко Т.Е. к ООО «СтройКомфорт» было принято к производству и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15 ноября 2010 года на 11 час 00 мин.

11.11.2010 в Арбитражный суд Калужской области от ООО «СтройКомфорт» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснование своему заявлению. Одновременно суд отложил предварительное судебное заседание на 02.12.2010.

17.11.2010 в Арбитражный суд Калужской области от ООО «СтройКомфорт» поступило повторное мотивированное ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2010 предварительное судебное заседание отложено на 22.12.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2011.

Изложенное свидетельствует, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройКомфорт» соблюдены. Повторное ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей заявлено суду не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, повторное ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Данный факт свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав сторон и свидетельствует о рассмотрении  дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 10/2010-SEO.

Согласно  разделу  1 Договора  его предметом является услуги  по популяризации сайта  okna-40.ru  в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин Яндекс, Рамблер и Гугл.

В соответствии с разделом 2  Договора истец обязался выполнять работу по популяризации сайта в пределах срока действия договора, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. 

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по Договору составляет 15  тыс. руб. в месяц,  работы оплачиваются Заказчиком  до 15 числа каждого текущего месяца.

Срок действия Договора  установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010       (пункт  4.1. договора). 

Протоколом № 1 соглашения о договорной цене на выполнение дополнительных  работ  по Договору  стороны согласовали стоимость абонентского обслуживания сайта okna-40.ru в размере 3 тыс. руб. в месяц.

Протоколом № 5 соглашения о договорной цене на выполнение дополнительных работ по договору стороны согласовали стоимость рекламных услуг в размере 61 750 руб. единовременно.

Ссылаясь на то,  что  обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком частично не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в создании возможности  доступа всем потенциальным  лицам к сайту  okna-40.ru  в сети Интернет  в спорный период времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что  в период  с  февраля по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги по  популяризации сайта okna-40.ru в сети Интернет. В подтверждение данного обстоятельства представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010, от 20.02.2010, от 31.05.2010 и  распечатки с поисковой  системы Яндекс за период с января по сентябрь 2010 (т.1 л/д 117-140, т.2 л/д 19-57, 75-115), отчеты о проведенных за спорный период работах.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что акты приемки работ с марта по сентябрь 2010 со стороны ООО «СтройКомфорт» не подписаны, в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ ссылался на экспертное заключение, выполненное ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс».

Между тем следует учесть, что для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В данном случае факт оказания услуг по популяризации сайта okna-40.ru  подтверждается распечатками с поисковой системы Яндекс за период с января по сентябрь 2010, из которых усматривается, что в указанный период позиция сайта okna-40.ru выводилась в первой десятке аналогичных предложений по соответствующим товарам при наборе запроса в сети Интернет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы ответчик не поддержал, а представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение от 01.06.2011, выполненное ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс».

С учетом вышеизложенного представленное ответчиком экспертное заключение не является заключением эксперта в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение