Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А68-10539/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

машина GL 34 т, 2006 года выпуска, производства Германии;

- гребнеобразователь – GF 75-4/904, 2007 года выпуска, производства Германии, 2 шт.;

-   БДМ 5x4 (борона дисковая) ПШК, 2007 года выпуска, производства России;

-   доминатор HRB, 2007 года выпуска, производства Франции, 2 шт.;

-   ботвоудалитель KS 75-4, 2007 года выпуска, производства Германии,     заводской № 81710645;

-   картофелеуборочный комбайн GT-170 тип S-STS, 2007 года выпуска, производства Германии, заводской № 45000429;

- подборщик тип Т 40 L, 2007 года выпуска, производства Германии, без номера;

-    телескопический картофелезагрузчик SL 125, 2007 года выпуска, производства Германии, заводской № 54440184;

-    двойной транспортер ТС 80-16, 2007 года выпуска, производства Германии, заводской номер 5350097;

-    приемный бункер RH 20-45, с 3 поперечными транспортерами, вальцовой сортировкой и чистиками, 2007 года выпуска, производства Германии, заводской № 57100206;

-   зерноуборочный комбайн New Holland ТС56 HP, 2007 года выпуска, производства Бельгии, заводской № 859430041;

-   транспортер S 300 с поворотом, 2007 года выпуска, производства Германии, без номера;

-   комплект оборудования вентиляционной системы, 2007 года выпуска, производства Германии, заводской № 2064, находящиеся по адресу: Тульская область, Новомосковский район, поселок Правда, ул. Центральная, дом 1.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника. Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), согласно отчету об оценке № 10/061/О составила 12 712 000 рублей. Общая стоимость всего имущества должника составляет 32 626 000 рублей.

Письмом от 08.10.2010 № 7/02-1591 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», представленный конкурсным управляющим для согласования 04.10.2010 (исх. № АВ-114 от 03.10.2010), и утвердил начальную продажную стоимость имущества. Также АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) просил дополнительно согласовать порядок реализации имущества в случае признания торгов несостоявшимися или если имущество по другим причинам не будет реализовано (том 3,      л.д. 173-174).

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса ООО «Агрохолдинг Возрождение» признаны несостоявшимися.

Согласно публикации, размещенной в газете «Коммерсант» № 240 от 25.12.2010, ООО «Специализированная организация «АукционЦентр» сообщает о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса ООО «Агрохолдинг Возрождение» (начальная цена – 44 920 800 рублей). На торги выставлен Лот № 1: состав и характеристика Лота № 1 указаны в объявлении № 43727 «Коммерсантъ»            № 188 от 09.10.2010 и в газете «Н-Регион» № 41(586) от 13.10.2010.

Цена продажи снижается последовательно на 10 % от начальной цены продажи каждую неделю, начиная с 01.02.2011 по 10.04.2011, цена отсечения составляет 4 492 080 рублей (с НДС) с 04.04.2011 по 10.04.2011 (том 3, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», предложенного конкурсным управляющим и утвержденного залоговым кредитором АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения данным Положением не предусмотрена. Порядок и условия продажи посредством публичного предложения имущества должника, переданного в залог, согласуются конкурсным         управляющим    ООО «Агрохолдинг    Возрождение»    с залогодержателем в случае, если предмет залога не был реализован и залогодержатель в установленном порядке данное имущество не оставил за собой (том 1, л.д. 45).

Как следует из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) правом на оставление залогового имущества за собой не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств обращения к залоговому кредитору АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) с просьбой согласовать порядок реализации имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим не представлено.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим залоговому кредитору для согласования не представлялось.

Из устных пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что уведомления о необходимости согласования порядка продажи имущества путем публичного предложения кредитору также не направлялось.

Конкурсный управляющий считает достаточным получение кредитором уведомления о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: «Об утверждении Дополнений положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение»» (том 3, л.д. 33-35).

Собранием кредиторов 26.11.2010 были утверждены Дополнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» (том 3, л.д. 6о-61).

Однако в силу положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» порядок и условия продажи посредством публичного предложения имущества должника, переданного в залог, конкурсным управляющим с залогодержателем АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) не согласованы.

Тем не менее, в отсутствие согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества, конкурсным управляющим осуществляются действия, направленные на реализацию, в частности, залогового имущества должника.

Суд установил, что стоимость имущества, находящегося в залоге у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), составляет более 30 % от всего имущества должника. Цена отсечения, согласно публикации от 25.12.2010, составляет 4 492 080 рублей за весь имущественный комплекс, что явно не удовлетворит требования залогового кредитора и, как следствие, повлечет убытки для АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд  Тульской области правомерно признал в действиях конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение»         Халупенко В.А. нарушения положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором представлены достаточные доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение»       Халупенко В.А. его прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов  (комитета кредиторов)  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области обоснованно удовлетворил жалобу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и отстранил конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного    управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и  обоснованно посчитал необходимым предоставить собранию кредиторов должника возможность принятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» и назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на ООО «Агрохолдинг Возрождение».

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не согласовал с залоговым кредитором порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения, нарушив при этом положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подтвержден соответствующими доказательствами.

Возражения конкурсного управляющего, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся того, что от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в разумный срок предложений конкурсному управляющему не поступило, что Положение о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» на публичных торгах было подготовлено и передано конкурсным управляющим в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и согласовано им, а также того, что все кредиторы были своевременно извещены о проведении собрания и вынесенных вопросах, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 содержит достаточно мотивов и обоснований, по которым суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

По тем же основаниям отклоняются возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что  от залогового кредитора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) предложений конкурсному управляющему не поступало, и что представитель банка участвовал на собрании кредиторов и знал о решениях, принятых данным собранием, а также о том, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) никто не препятствовал вносить свои предложения, предлагать любые вопросы на собрании кредиторов.

Кроме того, как правильно указано в письменном пояснении на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Рузиным А.В., письмом от 08.10.2010 № 7/02-1591 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», представленное конкурсным управляющим для согласования 04.10.2010 (исх. № АВ-114 от 03.10.2010), и утвердил начальную продажную стоимость имущества (том 3, л.д. 173-174).

Из содержания указанного письма следует, что в случае признания торгов несостоявшимися или если имущество по другим причинам не будет реализовано, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) просил дополнительно согласовать порядок реализации имущества, что конкурсным управляющим Халупенко В.А. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат имеющимся доказательствам и направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Халупенко В.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного