Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А54-5248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

голосов) являлись и  ак­ционерами ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт». Кроме этого, статусом акционера указанного общества обладало и само ОАО «Скопинский стекольный завод». Данные факты подтвер­ждаются выпиской из реестра акционеров ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» (т.1, л.д. 80) и не оспаривается сторонами.

   Членами совета директоров ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» являлись Морозов В.В., Моторжин В.В., Шитиков И.М., Святкина О.О., Терехо­ва Е.А., что следует из выписки из протокола годового общего собрания акцио­неров ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» от 28.06.2006г. (т.1, л.д.81).

   Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки совет директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» и совет директоров  ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» состояли  из одних и тех же лиц.

   Кроме того, входящий в состав указанных органов управления Шитиков И.М. одновременно являлся и генеральным директором ОАО «Скопинский сте­кольный завод».

   Таким образом, как совет директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», так и  генеральный директор общества обоснованно были признаны судом первой инстанции лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

   В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей  77 настоящего Федерального закона.

   Согласно статье 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

   В пункте 15 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

   Поскольку  все члены совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» являлись заинтересованными в совершении спорной сделки и не вправе были принимать решение о ее одобрении, а  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие такого одобрения высшим органом управления – общим собранием акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора залога №00162/1-З от 27.12.2006г., заключенного между   ответчиками.

   Ссылка апеллянта на то, что истец является акционером как ОАО «Скопинский стекольный завод», так и ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт», а потому не вправе был принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, не отменяет законодательно установленного порядка совершения такой сделки, установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

   Так, в силу указанной материальной нормы, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в том числе  в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

   Как следует из материалов дела, стоимость передаваемого в залог имущества превысила 2 процента балансовой стоимости активов общества (стоимость переданного в залог имущества - 15 700 000 руб., балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2006г. - 363 357 000 руб. (т.2, л.д.95),  

   Таким образом, спорная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

   Ссылка заявителя на наличие письменных одобрений спорной сделки двух незаинтересованных в ее совершении акционеров – ООО «Элит» и Меркулова О.Г. не может быть оценена как достаточное условие для признания договора залога соответствующим действующему законодательству.

   Исходя из требований действующего корпоративного законодательства, одобрение сделки с заинтересованностью должно исходить не от каждого отдельного акционера, а от уполномоченного органа акционерного общества. В настоящем споре таким органом должно было выступать общее собрание акционеров ОАО «Скопинский стекольный завод».

   Отсутствие такого согласия является одним из условий для возможного признания сделки с заинтересованностью недействительной.

   Как верно указал суд первой инстанции, отдельные акционеры не могут подменять собой уполномоченный орган управления общества.

   Апелляционной инстанцией не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, либо – наступления неблагоприятных последствий для акционера и общества.

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено,     что     при     рассмотрении     дел     об     оспаривании    сделок    с

заинтересованностью  судам  необходимо  исходить  из   того,  что  условием  для признания сделки  с  заинтересованностью  недействительной  является  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

   При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

   Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

   Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора между ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» и ОАО «Скопинский стекольный завод» от 27.12.2006г. судебным приставом-исполнителем Железнородорожного районного отдела судебных приставов г.Рязани Киселевой С.В. был составлен акт от  16.07.2007г. о невозможности взыскания  по исполнительному листу Советского районного суда г.Рязани в связи с отсутствием у  ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» какого-либо имущества.

   Указанное обстоятельство, в свою очередь, означало невозможность погашения задолженности по кредитному договору самим заемщиком - ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» и напрямую влекло вероятность обращения взыскания на заложенное имущество ОАО «Скопинский стекольный завод» в целях его последующей реализации для погашения требований кредитора (статьи 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Подтверждением отсутствия у заемщика своих собственных денежных средств является и имеющаяся в материалах дела  копия искового заявления АКБ «Промсвязьбанк» к ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» о досрочном взыскании суммы кредита по договору №00162 от 26.12.2006г. (т.2, л.д.91).

   Кроме того, спустя 6 месяцев после заключения кредитного договора, в целях обеспечения возврата заемных денежных средств, между АКБ «Промсвязь»  и ОАО «Скопинский стекольный завод» и между АКБ «Промсвязьбанк» и гражданином Морозовым В.В.  были заключены договоры поручительства от 28.06.2007г. и от 04.07.2007г. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к кредитному договору №1 и №2 от 28.06,2007г. и от 04.07.2007г. (т.1, л.д.97-98).

   В свою очередь, возможное отчуждение имущества ОАО «Скопинский стекольный завод», в результате обращения взыскания на предмет залога,   напрямую  влекло бы нарушение прав и законных интересов всех акционеров общества.

   Так, в случае вероятного принятия ОАО «Скопинский стекольный завод» решения о ликвидации общества,  между акционерами подлежало бы распределению его имущество в порядке очередности, установленной статьей 21 Федерального закона «Об акционерных обществах». С учетом  отчуждения спорного имущества и направления вырученных от его реализации денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, акционерами было бы получено  причитающееся имущество в значительно меньшем размере.

   Кроме того, возможное отчуждение имущества общества (товарно-материальных ценностей в обороте)  влекло бы и уменьшение чистой прибыли ОАО «Скопинский стекольный завод», поскольку денежные средства от его реализации подлежали бы   направлению на погашение задолженности ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт», а не на формирование  доходов залогодателя.

   Недостаточность или отсутствие чистой прибыли означали бы невозможность принятия решения о выплате дивидендов.

   Так,  в силу  статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» право акционера на дивиденды возникает  только с момента  принятия обществом решения об их выплате.

   При этом согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, а источником их выплаты является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской  отчетности (пункт 2 статьи 42).

   Следовательно, отсутствие у общества чистой прибыли априори означает невозможность  вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов.

   Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что сделка залога, совершенная между АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Скопинский стекольный завод», во-первых, заключена с нарушением порядка, установленного  Федеральным законом «Об акционерных обществах» для сделок с заинтересованностью, а во-вторых, повлекла негативные последствия как для самого общества, так и для его акционеров.

   Довод подателя жалобы о том, что полученные ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» заемные денежные средства в рамках кредитного договора №00162 от 27.12.2006г. были направлены  на закупку сырья  для производственных нужд ОАО «Скопинский стекольный завод» не основано на предусмотренных законом способах доказывания.

   Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что полученные ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» кредитные средства были перечислены сначала ОАО «Скопинский стекольный завод», а последним – на приобретение  сырья для собственных нужд, либо – доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Скопинский стекольный завод» поручило ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» приобрести для своей хозяйственной деятельности какое-либо имущество.

   Напротив, как следует из пункта 2.3 кредитного договора №00162 от 27.12.2006г., заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт», полученный заемщиком кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств (оплату услуг, приобретение ТМЦ, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, расчетов с персоналом, приобретение оборудования) (т.1, л.д.90).

   Кроме того,  за 5 месяцев до заключения оспариваемой сделки, 14.07.2006г., ОАО «Скопинский стекольный завод» с Банком внешней торговли (ОАО) было заключено самостоятельное кредитное соглашение, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. (т.2, л.д.49-60).

   С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные