Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А62-5125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вкладов его участников регулируется положениями статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом части 1 статьи 19 Закона соотношением. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1. статьи 19 Закона, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Из материалов дела видно, что на общем собрании участников                 ООО «Симона», состоявшемся 12.12.2009, присутствовали все участники общества. По второму вопросу повестки дня этого собрания девять присутствовавших участников (общая доля в уставном капитале – 69,23 %)  голосовали за принятие решения, а четверо присутствовавших участников (общая доля в уставном капитале – 30,77 %) голосовали «против», в связи с чем большинством голосов было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества до 10 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с определением общей стоимости дополнительных вкладов в размере 9 984 руб. и установлением единого для всех участников соотношения между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, - 1:1. Одновременно установлен срок внесения вкладов: в течение 30-минутного перерыва с момента принятия решения и до рассмотрения вопроса 3 повестки дня.

В установленный срок дополнительные вклады, согласно представленной в материалы дела справке от 16.12.2009 и приходным кассовым ордерам № 279, 280, 281, 282 от 12.12.2009 на сумму 768 руб. каждый, внесены только 4 участниками: Аверченковой С.С., Борисовой Г.Д., Соловьевой Л.П. и Степиной С.П. Доказательства внесения дополнительных вкладов другими участниками ООО «Симона» в материалы дела не представлено. Таким образом, общая стоимость фактически внесенных участниками вкладов в уставный капитал составила 3 072 руб., и при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостаточности совокупной стоимости дополнительно внесенных вкладов для принятия решения об увеличении уставного капитала является правильным.

Большинством голосов участников ООО «Симона» принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала до 10 000 руб., с последующей государственной регистрацией указанных изменений в учредительные документы ООО «Симона» в ЕГРЮЛ.

На основании принятых решений были внесены изменения в пункт 5.1. устава общества, определяющий размер его уставного капитала, зарегистрированные впоследствии налоговым органом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999                             «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13554/07 дано разъяснение о том, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Это касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Таким образом, учитывая, что доказательств внесения в кассу                  ООО «Симона» либо зачисления на его расчетный счет во исполнение решения общего собрания участников от 12.12.2009 денежной суммы, достаточной для принятия решения об увеличении размера уставного капитала до 10 000 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении сроков внесения дополнительных вкладов, что согласно части 2.2 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является безусловным основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Поскольку факт увеличения уставного капитала признан судом первой инстанции несостоявшимся, требования истцов в указанной части являются      обоснованными и подлежащими удовлетворению, а пункт 5.1 устава                    ООО «Симона» обоснованно признан судом области недействительным.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, а пункт 5.1 устава                    ООО «Симона» признан судом недействительным, арбитражный суд области правомерно признал недействительной государственную регистрацию указанных изменений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцами были одновременно изменены предмет и основание иска, что является неправомерным. Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку ввиду ее несостоятельности, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ истцами был изменен только предмет иска. Предъявленные требования до и после изменения предмета иска преследовали единую цель – восстановить действительный размер долей истцов в уставном капитале ООО «Симона», вновь осуществлять права участников общества в объеме, соответствующем размеру их долей, и получать причитающийся им доход. Кроме того, и у первоначальных и изменённых требований было одно основание – факт проведения собрания  на котором была реализована несостоявшаяся процедура увеличения уставного капитала.

Апеллянт указывает на то, что на основании решения общего собрания участников ООО «Симона» от 12.12.2009 уставной капитал общества был увеличен до 3088 руб., что соответствует общей стоимости фактически внесенных участниками вкладов в уставный капитал (с учетом ранее имевшегося размера уставного капитала общества). Ссылается на то, что увеличение уставного капитала общества до 10 000 руб. произведено на основании другого решения общего собрания участников ООО «Симона» (от 21.12.2009). Вместе с тем данные обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности пункту 2 протокола внеочередного собрания участников общества от 12.12.2009. Помимо этого, ООО «Симона» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в суд апелляционной инстанции решение общего собрания участников общества от 21.12.2009 и доказательства того, что данное собрание проводилось и участники общества были уведомлены о созыве указанного собрания.                В отзыве на апелляционную жалобу Хуснудинова Т.С.  факт проведения и своего уведомления о данном собрании отрицает.

Заявитель жалобы считает, что нормы, на которые сослался суд первой инстанции в решении, устанавливают обязательную оплату доли в уставном капитале общества при его учреждении, но не регулируют внесение дополнительных вкладов, что не является оплатой долей и регулируется специальной нормой – статьей 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная ссылка противоречит содержанию обжалуемого решения, поскольку суд при принятии решения руководствовался непосредственно положениями статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую также ссылается апеллянт.

По мнению ООО «Симона», законом в настоящее время не предусматривается возможность признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся по причине невнесения вклада отдельным участником. Суд апелляционной инстанции согласен с таким доводом заявителя жалобы, однако считает необходимым отметить, что действующим законодательством в качестве безусловного основания для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества признается несоблюдение сроков внесения дополнительных вкладов участниками общества, установленных статьей 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил именно из того обстоятельства, что такие сроки участниками общества соблюдены не были, в связи с чем и признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Симона».

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при оценке наличия (отсутствия) нарушения прав истцов не применил положение абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть признано обоснованным, поскольку данные положения неприменимы к существу заявленных истцом требований.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Симона» об отложении судебного заседания. Считает, что оснований для взыскания с общества в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось, поскольку не были представлены документы, подтверждающие такие расходы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ссылки в силу следующего.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 13.12.2010           (том 2, л.д. 142), уточненные исковые требования были вручены представителю ООО «Симона» в судебном заседании 13.12.2010. При таких обстоятельствах у общества имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции относительно заявленных уточненных исковых требований.  Кроме того, о назначенном на 18.02.2011 судебном заседании ответчик был извещен 15.02.2011, и суд считает данное количество времени достаточным для поиска и привлечения представителя к участию в судебном заседании.

Помимо этого, как следует из статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года по делу № А62-5125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                      Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Л.А. Капустина

                                               Е.В. Рыжова