Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А54-6015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец передал ответчику правоустанавливающие документы, связан­ные с уступаемым правом требования к ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение де­нежных средств по различным основаниям на общую сумму 8 157 365 руб. 45 коп. Данное обстоятельство подтверждается  актом при­емки-передачи документов от 28.04.2010 к договору №2 уступки требова­ния (цессии) от 27 апреля 2010 года, а также    описью ценного письма от 19.08.2010 года и доказательствами получения письма ответчиком.

Цессионарий по платежным поручениям №216 от 29.07.2010, №480 от 28.05.2010, №785 от 25.06.2010 перечислил цеденту 5 972 524 руб. (т.1, л.д.50-52).

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Авангард» задолженности в оплату приобретенного права, одновременно применив к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой (пени) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

 Заключая договор уступки требования, стороны в пункте 5.4  предусмотрели ответственность цессионария за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате договора уступки требования за период  с 26.08.2010 по 02.01.2011 составил 186 647 руб. 83 коп.

При этом указанный размер был уменьшен  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  ее уменьшения  является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Как установлено судом, законная неустойка  составила 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, в то время как на день принятия решения установленная ЦБ РФ  ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривает.

        Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки суммы взысканных процентов.

Довод апеллянта о том, что акт  приемки – передачи документов от 28.04.2010 года подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  №120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

По смыслу изложенного передача документов является исполнением условий договора об уступке права, а не самостоятельной сделкой.

Так, ответчиком не оспаривается получение  им части документов от истца по почте.

Им оспаривается лишь поступление документов, указанных в акте приема-передачи от 28.04.2010, подписанном от имени ООО «Авангард» Подоль Т.В. (т.1, л.д.17).

Ответчиком не оспаривается, что Подоль Т.В. является его работником. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела должностной инструкцией, подписанной Подоль Т.В. (т.2, л.д.2-3), а также доверенностью от 08.10.2010 (т.2, л.д.1). Указанной доверенностью Подоль Т.В. предоставлялось право  представительства от имени ООО «Авангард», в частности, в коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах получение названным лицом документов во исполнение уже совершенной сторонами сделки не может быть оценено как неисполнение обязанностей истца по спорному договору.

Сами по себе такие действия Поддоль Т.В. не установили каких-либо  обязательств ответчика, а потому не  требовали  оформления специальных полномочий на их  осуществление. Изложенного в доверенности права Подоль Т.В.  представительствовать от имени ответчика в коммерческих организациях  было достаточно для  подтверждения факта  получения ей документов во исполнение совершенной юридическим лицом сделки.    

Доказательств отзыва указанной доверенности на момент получения Подоль Т.В.  спорных документов, ее увольнения из ООО «Авангард» суду не представлено и о таких обстоятельствах не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения №216 от 29.07.2010, №480 от 28.05.2010, №785 от 25.06.2010  на общую сумму 5 972 524 руб. (т.1, л.д.50-52), в назначении платежа которых  указано на  оплату по договору №2 уступки требования от 27.04.2010 года.

При этом такая оплата  совершена ответчиком  после подписания акта приема-передачи документов от 28.04.2010 (т.1, л.д.12) и до направления истцом по почте оставшейся части документов по спорному договору.

Согласно применяемой по аналогии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Ссылка заявителя на прекращение спорного  договора ввиду  одностороннего отказа ответчика от его исполнения является необоснованной.

 Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, как следует из  пункта 4.2 договора уступки требования №2 от 27.04.2010, цессионарию предоставлялось право  отказа от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения цедентом обязанности по передаче документов, предусмотренной пунктом 2.1.

Между тем в ходе рассмотрения  дела  было установлено, что на момент обращения истца в суд  его обязанность по передаче документов была исполнена, а потому основания для отказа от  договора, предусмотренные  пунктом 4.2, отсутствовали.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что об отказе  от договора ответчиком было заявлено  после обращения истца в суд за взысканием задолженности.

До этого момента об отказе от договора ответчиком не заявлялось. Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что  у него  лишь  возникли трудности по получению задолженности от ОНО ОПХ «Подвязье».

Однако данные обстоятельства не являются  основанием для  вывода о неисполнении  истцом его  обязательств по договору уступки требования, а лишь  могут служить основанием для предъявления соответствующих претензий к должнику в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Авангард».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта  2011 года по делу № А54-6015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Н.В. Заикина

 Е.В. Рыжова