Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А62-5059/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2011 года

Дело № А62-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-2276/2011) муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 года по делу № А62-5059/2010 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолрегион», г.Смоленск, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Смолрегион», г.Смоленск,  к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск,  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                              установил:

общество с ограниченной ответственности «Смолрегион» (далее – ООО «Смолрегион»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), г.Смоленск,  о взыскании 601 626 руб. 30 коп.,  в том числе задолженности по контракту на установку охранной, пожарно-охранной сигнализации, автономных датчиков загазованности №001 от 18.03.2010 в размере 589 942 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 684 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 4-6).

  Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ООО «Смолрегион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 684 руб. 13 коп. В части взыскания задолженности по контракту на установку охранной, пожарно-охранной сигнализации, автономных датчиков загазованности в размере 589 942 руб. 17 коп.  производство прекращено  в связи с отказом истца от иска в этой части (т.2, л.д.95-103).

17.03.2011 ООО «Смолрегион», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 года (судья Яковенкова В.В.), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно полностью (т.2, л.д. 141-145).

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоразмерность взысканных расходов на услуги представителя. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что исковое заявление и заявление  об обеспечении иска  подписаны  директором ООО «Смолрегион»  Соляных С.А., а не  адвокатом Ильиным Н.А., вознаграждение  которого за составление  указанных заявлений  включено в состав судебных расходов.  Полагает, что судебные расходы в виде  оплаты услуг представителя должны быть уменьшены, поскольку  заявление об обеспечении иска было оставлено без движения. Считает, что рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты по Смоленской области не  могут являться надлежащим доказательством соразмерности  заявленной ко взысканию суммы, поскольку  носят рекомендательный характер.   Указывает на необоснованный вывод суда о значительном объеме  предоставленных адвокатом документов, для подтверждения заявленных требований.

               Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        Жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса