Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А54-5248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

Дело № А54-5248/2007 С10

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008 года  по делу № А54-5248/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое  по иску Троегубова Андрея Анатольевича, г. Рязань, к ОАО «Скопинский стекольньий завод», Рязанская область; к АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), г. Рязань, третьи лица: ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт», г. Рязань; Моторжин В.В., г. Рязань; Терехова Е.А., г. Рязань, о признании недействительным договора

            при участии в судебном заседании:

от истца  - Конев Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 28.01.2008 года

от ответчиков – не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

        Троегубов Ан­дрей Анатольевич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный за­вод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный за­вод»), г.Скопин Рязанской области, к   Акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (далее – АКБ «Промсвязьбанк»), г.Рязань, о признании недействительным договора №00162/1-3 от 27.12.2006г. «О залоге товарно-материальных ценностей», заключенного между ответчиками (т.1, л.д.2-4).

         Определением суда первой инстанции от 06.12.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт»), г.Рязань, Моторжин Владимир Валентинович, г.Рязань, и Терехова Елена Алексеевна, г.Рязань (т.1, л.д.36-38).

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008г. (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.160-167).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующим порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, АКБ «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона,   просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие у истца, как акционера  ОАО «Скопинский стекольный завод», каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки  с заинтересованностью как  необходимого условия для ее признания недействительной (возникновение убытков,  невозможность получения дивидендов и т.п.). Обращает внимание на то, что истец сам является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку обладает статусом   акционера как ОАО «Скопинский стекольный завод», так и ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт». В связи с данными обстоятельствами утверждает, что Троегубов А,А. не смог бы повлиять на принятие решения общим собранием акционеров при рассмотрении вопроса об одобрении спорной сделки.  Оценивает действия Троегубова  А.А., связанные с подачей иска, как злоупотребление правом. Ссылается на наличие письменного согласия об одобрении спорной сделки не заинтересованными в ее  совершении акционерами  ОАО «Скопинский стекольный завод» Меркуловым О.Г. и ООО «Элит».

Истец представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивает спорную сделку как сделку, в которой имелась заинтересованность членов совета директоров и генерального директора, в связи с чем она требовала одобрения вышестоящего органа управления – общего собрания акционеров. Считает одобрение договора залога двумя не заинтересованными в его совершении акционерами (Меркуловым О.Г. и ООО «Элит») недостаточным условием для признания сделки соответствующей закону. Указывает, что такое одобрение не может подменить соответствующего решения уполномоченного органа управления обществом – общего собрания акционеров. Ссылается на то, что, заключая кредитный договор, ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» заведомо не могло обеспечить возврат заемных денежных средств, ввиду отсутствия у него  имущества. В  подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт о невозможности взыскания от 16.07.2007г., составленный судебным приставом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без   изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ОАО «Скопинский стекольный завод» и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что Трегубов О.Г. является акционером ОАО «Скопинский стекольный завод», владеющим 677 штуками обыкновенных голосующих акций общества. Данное обстоятельство подтверждается  справкой из реестра №47/5 от 17.12.2007г. и списком акционеров по состоянию на 27.12.2006г., выданными  ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (т.1, л.д.51-52, т.3, л.д.1).

   27.12.2006г. между АКБ «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» (заемщик) был заключен кредитный договор  об открытии кредитной линии №00162, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок по 26.12.2007г. включительно на цели пополнения оборотных средств с уплатой 12 % годовых (т.1, л.д.89-96).

   В обеспечение исполнения обязательств по указанной кредитной сделке между   АКБ «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ОАО «Скопинский стекольный завод» (залогодатель) был заключен договор «О залоге товарно-материальных ценностей» №00162/1-З от 27.12.2006г., в соответствии с которым  залогодатель  предоставил  залогодержателю в залог имущество – товарно-материальные ценности в обороте, указанные в приложении №1, на сумму 15 700 000 руб. (т.1, л.д.8-11).

   Ссылаясь на то, что  залоговая сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Троегубов А.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

   Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

   В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованно­стью» разъяснено, что  выгодоприобретателем в сделке признается, в том числе, и должник по обя­зательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предос­тавляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, за­ключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях пре­доставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодопри­обретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

   В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

   Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора залога акционерами ОАО «Скопинский стеколь­ный завод» являлись Моторжин В.В. (430 голосов), Святкина О.О. (339 голосов), Терехова Е.А. (105 голосов), Троегубов А.А. (677 голосов), Меркулов О.Г. (339 го­лосов), ООО «Элит» (110 голосов) (т.3, л.д.1). Членами совета директоров указанного общества являлись  избранные на годовом общем собрании акционеров 28.06.2006г. Морозов Владимир Викторович, Моторжин Владимир Валентинович, Святкина Оксана Олеговна, Терехова Елена Алексеевна, Шитиков Иван Михайлович (т.1, л.д.16-18).

   Одновременно Моторжин В.В. (250 голосов), Терехова Е.А. (160 голосов), Троегубов А.А. (320 голосов), Меркулов О.Г. (160