Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А54-4928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор прекращения  взаимных  требований  зачетом  от  04.05.2005,  согласно  которому ООО «Экосфера» прекращает  требование оплаты денежными  средствами векселя «БНБ» (ОАО) серии А № 0001044 на сумму 10 000 000 руб., а ООО «Евростек» прекращает  требование  оплаты  по  договору  купли-продажи  недвижимости от 12.04.2005   № Н-1   в   размере   10 000 000 руб.,   в   том   числе   НДС  в размере 1 525 423,73 руб.

Как установлено судом, Обществом в ИМПЭКСБАНКЕ филиал «Брянский» (в настоящее время «Райффайзенбанк») был получен транш в сумме 14 000 000 руб.

Указанная  сумма  была  переведена  на  счет  ООО  «Экосфера»  в  КБ «БНБ»  (ОАО)  (в настоящее время филиал ОАО «Уралсиб» в  г. Брянске) для покупки   векселей. Векселя   были   получены   заявителем   03.05.2005 на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 4 000 000 руб.

Согласно  акту приема-передачи от  04.05.2005  ООО «Экосфера» передало вексель КБ «БНБ» (ОАО) на сумму 10 000 000 руб. ООО «Евростек».

Возврат транша в сумме 10 000 000 руб., по заявлению Общества, произведен 06.05.2006  за счет денежных средств, поступивших от ООО «Кварцит» в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 22.01.2006. 

Налоговый орган данное обстоятельство  также не опроверг.

В связи с этим следует признать, что пока не доказано обратного, погашение  транша подтверждает  факт  оплаты  Обществом  векселей  собственными  денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных  накладных отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О  бухгалтерском  учете»  предусмотрено,  что  все  хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России №132 «Об утверждении  унифицированных  форм  первичной  учетной  документации  по учету  торговых  операций»  для  оформления  продажи  (отпуска)  товарно-материальных  ценностей  сторонней  организации  применяется  товарная  накладная формы ТОРГ-12, которая  составляется в двух  экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. 

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового  органа на  анализ  движения  денежных средств ООО «Экосфера» по счетам в Брянском филиале ЗАО «Райффайзен-банк», из которого следует, что денежные средства, полученные заявителем от ООО «ОптиЛайн» в качестве займа через ООО «Евростек» тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО «ОптиЛайн», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности данных сделок.

Сделав такой вывод, налоговый орган вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе такое обстоятельство, как использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения Общества к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, Общество и его контрагенты имели право самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой.

В силу п.3, 6 постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела), в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций, и если такие операции носят разовый характер.

По результатам совершения указанных сделок Общество преследовало разумные хозяйственные мотивы и цели, использовало естественные и оправданные способы привлечения капитала для осуществления уставной деятельности, получило возможность осуществлять свою деятельность.   

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, в обоснование дополнительных доводов, налоговый орган  ссылается на  документы, полученные за рамками выездной  налоговой  проверки, что подтверждается актом проверки от 17.12.2007 №189 и оспариваемым решением от 18.01.2008, в которых ни один из приведенных ответчиком вышеуказанных выводов не нашел своего отражения.

В  то же время Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о  налогах  и  сборах,  их  систематизации  и  соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства  совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу ч.3 ст. 64 АПК РФ использование  доказательств,  полученных  с  нарушением  закона, не допускается.

Всем доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу    №А54-4928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова

    Н.В. Еремичева