Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А09-188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки ООО «Пейсистем» принимали участие помощник прокурора Пасечник А.В., старший инспектор ОБПСПР и ИАЗ ОМ-3 УВД по г. Брянску Петухова  Г.В., понятые Тимошкина Ю.В., Горохов М.А. в присутствии оператора-менеджера общества Псищевой М.Ю. 

В материалы дела представлена телефонограмма №1 от 11.01.2011, согласно которой старший помощник прокурора Пасечник А.В. уведомил директора ООО «Пейсистем» Горбунова А.А. о проведении проверки посредством звонка с номера 8-910-237-70-01 на номер мобильного телефона 33-18-58, принадлежащего Горбунову А.А. Из телефонограммы следует, что Горбунов А.А. указал на невозможность принять участие в проверке ввиду его нахождения за пределами города Брянска и пояснил, что представлять общество при проверке будет менеджер Псищева М.Ю. 

Между тем на основании определения Арбитражного суда Брянской области об истребовании доказательств от 18.03.2011 оператором мобильной связи представлена информация, согласно которой 11.01.2011 соединений между указанными абонентскими номерами не осуществлялось и абонентский номер 33-18-58 Горбунову А.А. не принадлежит.

Более того, осмотр помещения общества был произведен в присутствии оператора-менеджера общества Псищевой М.Ю., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Псищева М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пейсистем», а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Псищевой М.Ю. доверенности от имени общества на представление интересов ответчика при проведении осмотра.

Таким образом, протокол осмотра помещений, территорий от 11.01.2011 составлен с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой Фокинского района города Брянска не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Пейсистем» в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 1, вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правовые основания для привлечения ООО «Пейсистем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ООО «Пейсистем» игорной деятельности, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу № А09-188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                                 О.Г. Тучкова