Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А23-209/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2011 года

                                                       Дело № А23-209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2011 года по делу № А23-209/2011 (судья Ефимова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донг Чжин Корус» (далее – ООО «Донг Чжин Корус», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010 № 1179 о привлечении к административной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УФМС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что со стороны административного органа были осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, и для применения пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае нет оснований. Заявитель жалобы ссылается на надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением от 17.05.2010 № 485, направленным в адрес законного представителя общества – генерального директора, а также факсимильной связью по номеру (48438) 6-19-24. Получение уведомления подтверждается ответом из ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 о том, что уведомление было успешно направлено факсимильной связью на номер (48438) 6-19-24, специалист по кадрам ООО «Донг Чжин Корус» Трускова Т.Ю. подтвердила его получение и 21.05.2010 факсимильной связью направила ходатайство об отложении составления протокола в связи с длительной командировкой генерального директора. Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, получены административным органом без нарушения норм, установленных законодательством, в том числе КоАП РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области в                г. Обнинске от 18.03.2010 № 53 сотрудниками Управления совместно с сотрудником Отдела в г. Обнинске УФСБ России по Калужской области 26.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Донг Чжин Корус» норм миграционного законодательства на территории производства по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 57.

В ходе проверки установлено, что общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве штамповщика гражданина республики Узбекистан: Иброхимова Бунедбека Шавкатбековича, дата рождения 02.11.1990, при отсутствии у него разрешения на работу.

На основании проведенной проверки УФМС России по Калужской области 21.05.2010 составлен протокол № 1179 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 06.12.2010 № 1179, в соответствии с которым ООО «Донг Чжин Корус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Донг Чжин Корус»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, гражданин республики Узбекистан Иброхимов Бунедбек Шавкатбекович на момент проверки не имел разрешения на работу и находился на территории производства ООО «Донг Чжин Корус», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 57, где осуществлял трудовую деятельность в качестве штамповщика. 

Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2010 № 640, составленного в отношении гражданина республики Узбекистан Иброхимова Б.Ш., следует, что он с 24.03.2010 на территории производства ООО «Донг Чжин Корус» осуществлял трудовую деятельность в качестве штамповщика без разрешения на работу. Иброхимовым Б.Ш. вина признана и согласно постановлению № 640 от 30.03.2010 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 № 1179 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Донг Чжин Корус» УФМС России по Калужской области представило уведомление от 17.05.2010 № 485 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 21.05.2010 на 10 час 30 мин, которое по  почте обществу не направлялось, а было направлено лишь посредством факсимильной связи. 

На оборотной стороне имеющейся в материалах дела копии указанного уведомления имеется отчет об отправке факса от 17.05.2010.

Из пояснений УФМС России по Калужской области, данных в суде первой инстанции, следует, что факс, по которому было направлено указанное уведомление, находился в режиме «автомат». 

Между тем общество отрицает факт получения данного уведомления, а также факт принадлежности ему номера телефона, указанного в отчете на уведомлении от 17.05.2010 № 485.

Письмо ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 с приложенной расшифровкой внутризоновых соединений не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен обществом. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных управлением для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения генеральным директором либо иным уполномоченным лицом общества указанного уведомления, наличие отчета об отправке на оборотной стороне уведомления не свидетельствует о направлении уведомления именно ООО «Донг Чжин Корус» и не подтверждает факт получения его последним.

Кроме того, из представленного отчета об отправке указанного факса не представляется возможным установить, кому он отправлен и кем был принят.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением от 17.05.2010 № 485, направленным в адрес законного представителя общества – генерального директора, а также направленным факсимильной связью по номеру (48438) 6-19-24, ответом из ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 о том, что уведомление было успешно направлено факсимильной связью на номер (48438) 6-19-24, специалист по кадрам ООО «Донг Чжин Корус» Трускова Т.Ю. подтвердила его получение и 21.05.2010 факсимильной связью направила ходатайство об отложении составления протокола в связи с длительной командировкой генерального директора, является несостоятельным в силу следующего.

Ссылка на то, что по сотовому телефону Трускова Т.Ю. подтвердила получение уведомления, является несостоятельной, поскольку телефонные звонки не являются достаточными доказательствами для установления содержания телефонного разговора, в том числе об извещении общества, и не носят бесспорный характер.

Кроме того, несостоятелен и довод Управления о том, что о надлежащем уведомлении общества свидетельствует тот факт, что 21.05.2010 Трускова Т.Ю. факсимильной связью направила ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с длительной командировкой генерального директора, поскольку из данного ходатайства невозможно определить, об отложении составления какого именно протокола оно заявлено, тогда как в уведомлении указывалось на необходимость явки для составления 32 протоколов об административном правонарушении.

Иным способом общество или законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса влечет нарушение прав общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица,