Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А09-230/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из названного договора видно, что его предметом являлась поставка и установка (монтаж) ООО «Кофе-Айриш» сплит-системы SM232SF (-5…+10).

Стоимость оборудования, его доставки и установки определена сторонами в размере 87 250 руб., которые были частично уплачены покупателем, о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки от 29.06.2010 на сумму 9 250 руб.

Оплата приобретенного оборудования в размере 78 000 руб. (87 250 руб. -9 250 руб.) покупателем не произведена. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт наличия задолженности по оплате оборудования в указанном размере  ООО «Кофе-Айриш» не оспаривался.

При этом в пунктах 2.4, 3.3 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты.  До полной оплаты товара (пункты 2.2-2.2.4 договора) он находится у продавца в залоге в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оплата оборудования покупателем не произведена в полном объеме, судебная коллегия находит, что право собственности на поставленный товар к ООО «Кофе-Айриш» не перешло.

При этом наличие у продавца права собственности на оборудование, переданное покупателю по договору поставки №19 от 29.06.2010, в отсутствие его оплаты в полном объеме не оспаривалось последним ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Напротив, стороны указанной сделки, в том числе и ООО «Кофе-Айриш»,  учитывая задолженность покупателя по оплате поставленного товара, согласовали необходимость его возврата продавцу путем демонтажа из помещения, расположенного в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26 (территория ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод»).

Таким образом, ИП Анохов А.П., являясь собственником оборудования, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в том числе и истребовать его из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из накладной №18 от 04.08.2010, в ней имеется отметка о ввозе ООО «Кофе-Айриш» на территорию ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» сплит-системы SM232SF (-5…+10) с подписью охранника Дуловой.

При этом ввезенное на территорию ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» оборудование было смонтировано в помещении площадью 184,6 кв. м, расположенном в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26. Данное помещение было арендовано            ООО «Кофе-Айриш» в рамках договора аренды №07/ПО-А-10 от 01.05.2010, заключенного с ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» (арендодатель), для размещения кондитерского цеха.

Таким образом, ввоз ООО «Кофе-Айриш» на территорию ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» сплит-системы SM232SF (-5…+10) и ее монтаж в помещении площадью 184,6 кв. м, расположенном в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: накладной №18 от 04.08.2010, договором аренды №07/ПО-А-10 от 01.05.2010.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вывозе данного оборудования с территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» и его демонтаже из помещения площадью 184,6 кв. м, расположенного в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт нахождения указанного оборудования в настоящее время на территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» в помещении, ранее арендуемом ООО «Кофе-Айриш», ответчиком подтверждается.

В свою очередь, последний, настаивая на необоснованности заявленных исковых требований, указывает на отсутствие у него доступа в помещение площадью 184,6 кв. м, расположенное в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, и возможности распоряжаться им в связи с тем, что оно закрыто на ключ бывшим арендатором - ООО «Кофе-Айриш».

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 01.03.2011, составленный сотрудниками ОАО «ПО «БМЗ» и ЗАО «УК «БМЗ». Так, согласно упомянутому акту входная дверь в помещение, расположенное в помещении производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, находившееся в аренде ООО «Кофе-Айриш», в настоящее время закрыта на ключ бывшим арендатором. Само помещение по истечении срока договора аренды арендодателю не возвращалось, соответствующий акт приема-передачи не составлялся (л.д. 71).

Судебная коллегия учитывает, что данное помещение расположено в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26. Именно этот адрес является юридическим адресом ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» и местом его фактического нахождения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» не представило доказательств того, что нежилое помещение производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, в котором смонтировано спорное оборудование, выбыло из его владения и он не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться.

Напротив, в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика был предоставлен акт приема-передачи от 18 мая 2011 года, согласно которому ОАО «ПО «БМЗ»» (арендодатель) принял, а ООО «Кофе-Айриш» (арендатор) передал нежилое помещение, расположенное в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу 6 241015, г.Брянск, ул.Ульянова, 26, площадью 184,6 кв.м. и находящееся в нем оборудование кремового цеха.

Факт передачи названного помещения третьим лицом ответчику подтвержден как представителем ответчика, так и представителем ООО «Кофе-Айриш».

Отсюда следует, что на настоящий момент спорное оборудование располагается в помещении, принадлежащем ответчику и находящемся в его владении и распоряжении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Не отрицается ответчиком и то, что истребуемая истцом сплит-система вмонтирована в стену помещения и находится в нем.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Само по себе то обстоятельство, что ранее арендуемое ООО «Кофе-Айриш» помещение было закрыто на ключ и не возвращалось арендодателю по акту приема-передачи, во-первых, не означает утрату ответчиком прав в отношении этого помещения и законных оснований для осуществления права пользования, владения и распоряжения им, а может свидетельствовать лишь о неисполнении (ненадлежащем исполнении) сторонами своих обязательств в рамках договора аренды №07/ПО-А-10 от 01.05.2010, который был расторгнут по взаимному согласию сторон с 16.09.2010, а во-вторых, на сегодняшний момент помещение возращено ответчику и находится в его владении, пользовании и распоряжении.

Причем ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод», являясь владельцем нежилого помещения производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, фактически владеет и смонтированным в нем оборудованием, без надлежащего правового основания.

О препятствовании истцу осуществить демонтаж оборудования и вывезти его с территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт от 01.03.2011, составленный ООО «Кофе-Айриш» и ИП Аноховым А.П., а также письмо от 14.03.2011, направленное ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод».

Так, в акте от 01.03.2011 указано на невозможность вывоза оборудования с территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» в связи с отсутствием соответствующего разрешения последнего.

Судебная коллегия обращает внимание и на письмо от 14.03.2011, направленное ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод», в котором             ООО «Кофе-Айриш» и ИП Анохов А.П. просили не препятствовать демонтажу и вывозу сплит-системы SM232SF с территории завода 24.03.2011 и разрешить въезд автомобиля «Форд-Транзит» г/н К 643 ХК 32 на территорию завода и его выезд, а также выдать пропуска своим сотрудникам.

Однако указанные в письме от 14.03.2011 требования ООО «Кофе-Айриш» и ИП Анохова А.П. были оставлены ответчиком без удовлетворения. Демонтаж сплит-системы SM232SF (-5…+10) и ее вывоз с территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» так и не был произведен.

Необходимо отметить и то, что наличие пропускного режима на территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» подтверждается накладной №18 от 04.08.2010, из которой видно, что ввоз спорного оборудования на территорию завода оказался возможным при наличии соответствующего разрешения.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву исходил из того, что  спорное оборудование было смонтировано истцом в ранее арендуемом                      ООО «Кофе-Айриш» помещении производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, на территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» и находится в незаконном владении последнего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о демонтаже оборудования или его вывозе с территории завода, в материалах дела отсутствуют. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отсюда следует, что ответчик не доказал факт отсутствия у него спорного оборудования и невозможность его возврата истцу.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика возвратить принадлежащее ИП Анохову А.П. оборудование - сплит-систему SM232SF.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец, заявляя настоящий иск, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, он должен был предъявить требования, касающиеся оплаты товара или его возврата непосредственно к покупателю – ООО «Кофе-Айриш».

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу сплит-системы SM232SF (-5…+10), реализовал свое право, закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а избранный им способ защиты направлен на прекращение ограничений его прав в отношении принадлежащего ему оборудования и приведет к восстановлению его нарушенных прав, поэтому является надлежащим.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу №А09-230/2011 оставить без изменения, а апелляционную