Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А09-230/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск

02 июня 2011 года

                                       Дело №А09-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу № А09-230/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Анохова Александра Петровича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Айриш», г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в выездном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Брянской области: от истца: Анохова А.П.,; Журавского Л.В., представителя по дов.от 01.01.2011,

от ответчика: Демьянова В.М., представителя по доверенности от 24.09.2010,

от третьего лица:  Климова В.Е., представителя по доверенности от 01.03.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Анохов Александр Петрович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод»), г.Брянск, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу сплит-системы SM232SF (-5…+10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Айриш» (далее – ООО «Кофе-Айриш»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что сплит-система была поставлена и смонтирована в помещении, арендуемом третьим лицом - ООО «Кофе-Айриш». Отмечает, что последнее после расторжения договора аренды не возвратило помещение арендодателю и ограничило ему доступ в занимаемое помещение. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются актом от 01.03.2011. В связи с этим считает, что истец не имеет возможности удерживать имущество, поскольку сам не имеет доступа к помещению, в котором оно находится. Указывает, что истец, заявляя настоящий иск, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, он должен был предъявить требования, касающиеся оплаты товара или его возврата непосредственно к покупателю – ООО «Кофе-Айриш».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды №07/ПО-А-10 от 01.05.2010, заключенному между ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО «Кофе-Айриш» (арендатор), последнему во временное пользование передано нежилое помещение площадью 184,6 кв. м, расположенное в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, с целью размещения кондитерского цеха (л.д. 14).

Срок аренды определен в пункте 1.7 договора до 31.12.2013.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.07.2010 (л.д.63).

Дополнительным соглашением №1 от 16.09.2010 к договору аренды стороны расторгли указанную сделку с 16.09.2010 (л.д.61).

29.06.2010 между ИП Аноховым А.П. (продавец) и ООО «Кофе-Айриш» (покупатель) заключен договор поставки №19 (л.д. 6).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать покупателю оборудование – сплит-систему SM232SF (-5…+10) по цене 77 900 руб., осуществив его монтаж стоимостью 9 350 руб.

Общая сумма договора составляет 87 250 руб. (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки оборудования и его оплаты, определив срок поставки – 04.08.2010. При этом стороны договорились, что предварительная оплата товара производится в кассу в размере 9 250 руб., последующая оплата производится 06.09.2010, 04.10.2010, 10.11.2010 по 26 000 руб. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до полной оплаты товара (пункты 2.2-2.2.4 договора) он находится у продавца в залоге в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кассовому и товарному чекам от 29.06.2010 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 9 250 руб. (л.д. 60).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной №2499 от 04.08.2010 поставил ООО «Кофе-Айриш» оборудование – сплит-систему SM232SF (-5…+10) стоимостью 77 900 руб. (л.д. 7).

В соответствии с накладной №18 от 04.08.2010 указанное оборудование было ввезено ООО «Кофе-Айриш» на территорию «БМЗ» (л.д.8) и смонтировано в арендуемом им помещении.

Дополнительным соглашением №1 от 16.09.2010 к договору аренды стороны расторгли указанную сделку с 16.09.2010 (л.д.61).

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 78 000 руб., ИП Анохов А.П. направил ему претензию №12 от 17.11.2010, в которой потребовал возвратить сплит-систему продавцу на основании пункта 3.3 договора (л.д.10).

Письмом №11  от 08.12.2010, направленным ИП Анохову А.П., ООО «Кофе-Айриш» указало на невозможность погашения задолженности по оплате приобретенного оборудования и предложило возвратить его продавцу путем демонтажа из помещения ОАО «ПО «БМЗ» (л.д.11).

Согласно акту от 01.03.2011, составленному ООО «Кофе-Айриш» и                      ИП Аноховым А.П., сплит-система SM232SF (-5…+10) находится в помещении ОАО «ПО «БМЗ» в здании производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, площадью 184,6 кв. м и не может быть вывезена с территории ОАО «ПО «БМЗ», в связи с отсутствием разрешения последнего на его вывоз (л.д.69).

В этот же день, 01.03.2011, комиссией сотрудников ОАО «ПО «БМЗ» и                ЗАО «УК «БМЗ» составлен акт о том, что входная дверь в помещение, расположенное в помещении производственного корпуса ЦРТ по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, находившееся в аренде ООО «Кофе-Айриш», в настоящее время закрыта на ключ бывшим арендатором. Само помещение по истечении срока договора аренды арендодателю не возвращалось, соответствующий акт приема-передачи не составлялся (л.д. 71).

Позднее, письмом (л.д. 82), ООО «Кофе-Айриш» и ИП Анохов А.П. уведомили ОАО «ПО «БМЗ» о том, что 24.03.2011 на территории завода будет осуществляться демонтаж и вывоз сплит-системы SM232SF и просили его не препятствовать этому, разрешив въезд автотранспорта на территорию завода и его выезд. В связи с этим просили выдать пропуска своим сотрудникам (л.д.82).

Ссылаясь на нахождение спорного оборудования у ответчика без каких-либо законных оснований и его невозврат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом и пришел к выводу об обоснованности иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Анохов А.П. ссылается на необоснованное удержание ответчиком оборудования - сплит-системы SM232SF (-5…+10), смонтированного ООО «Кофе-Айриш» в арендуемом помещении, находящемся на территории ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод».

Указанное оборудование являлось предметом договора поставки №19 от 29.06.2010, заключенного между ИП Аноховым А.П. и ООО «Кофе-Айриш».

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки №19 от 29.06.2010, судебная коллегия находит, что данный договор является смешанным, поскольку сочетает в себе как условия договора поставки, так и элементы подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время