Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А09-7959/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2011 года

                                                    Дело № А09-7959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии: 

от заявителя: Хохлов П.В. – представитель по доверенности от 27.07.2010, паспорт 15 01 № 325563,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФТБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года по делу № А09-7959/2010 (судья Запороженко Р.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТБ» (далее – ООО «ФТБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП Гомонова Н.Т., ООО «Сантех-Альянс», Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, о признании недействительным отказа от 05.10.2010 № 30-11-956 в предоставлении за плату земельного участка площадью 9 548 кв.м, кадастровый номер 32:28:014909:5, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.101, и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «ФТБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка принималось решение о его резервировании. Кроме того, протокол № 20 заседания градостроительного Совета при Управлении главного архитектора от 27.12.1968 по вопросу рассмотрения эскиза проекта детальной планировки центра Бежицкого района, утвержденный заместителем председателя Брянского городского Совета депутатов трудящихся, о наличии красной линии, проходящей по спорному земельному участку, не может являться подтверждением расположения части земельного участка в границах земель общего пользования.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации № 2119-П от 26.06.2006 между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) и ООО «Сантех-Альянс» (арендатор) 07.07.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 9 548 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС, д.101, сроком на 49 лет.

  ООО «ФТБ» 24.09.2009, на основании договора купли-продажи недвижимости № 1, приобрело на праве собственности 87/100 доли в праве общей долевой собственности в 2-этажном нежилом производственном здании №10 общей площадью 557,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС, д.101. Обществом 24.09.2009 заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым оно принимает на себя право его аренды. Данный договор зарегистрирован   09.10.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Общество обратилось в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату соответствующей части вышеуказанного земельного участка.

Письмом № 30-11-956 от 05.06.2010 Управление отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что в соответствии с заключением Брянской городской администрации от 03.06.2010 № 7/28-2958 часть испрашиваемого земельного участка согласно утвержденному в 1994 году генеральному плану г. Брянска попадает в границы перспективного расширения ул. 22 Съезда КПСС, в связи с чем предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте, невозможно. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоквартирных жилых домов (от 4 этажей и выше) (Ж1), где размещение мастерских и производственных зданий не предусмотрено видами разрешенного использования недвижимости. 

Полагая, что отказ Управления в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, ООО «ФТБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно эскизу проекта детальной планировки центра Бежицкого района (утвержденного 27.12.1968 заместителем председателя Брянского городского Совета депутатов трудящихся) спорный земельный участок частично находится в пределах красных линий территорий общего пользования ул. 22 Съезда КПСС, а также включен в территориальную зону Ж1, в связи с чем отказ Управления предоставить в собственность заявителю спорный земельный участок не противоречит требованиям пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Брянской области, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. 

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), установлен и в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как следует из содержания письма Управления № 30-11-956 от 05.06.2010, в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка было указано на то, что согласно заключению Брянской городской администрации от 03.06.2010 № 7/28-2958 часть испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденным в 1994 году генеральным планом г. Брянска попадает в границы перспективного расширения ул. 22 Съезда КПСС.

Кроме того, судом первой инстанции указано на эскиз проекта детальной планировки центра Бежицкого района, разработанного Гипрогором (утвержденного 27.12.1968 заместителем председателя Брянского городского Совета депутатов трудящихся), который подтверждает, что спорный земельный участок частично находится в пределах красных линий территорий общего пользования ул. 22 Съезда КПСС.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (ч. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 7 статьи 36, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ Управлением не представлены надлежащие доказательства установления на испрашиваемом земельном участке красных линий и его нахождения на землях общего пользования

Представленный в материалы дела эскиз проекта детальной планировки центра Бежицкого района, разработанного Гипрогором (утвержденного 27.12.1968 заместителем председателя Брянского городского Совета депутатов трудящихся), содержит разбивочный чертеж красных линий.

Красные линии обозначаются в качестве разбивочного чертежа с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Между тем красные линии перспективного расширения улицы 22 Съезда КПСС, на которые ссылается Управление, не являются красными линиями.

Более того, представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении Управлением порядка установления границ красных линий, предусмотренного градостроительным законодательством.

Кроме того, в протоколе № 20 заседания градостроительного Совета при Управлении главного архитектора от 27.12.1968 по вопросу рассмотрения эскиза проекта детальной планировки центра Бежицкого района, утвержденном заместителем председателя Брянского городского Совета депутатов трудящихся, отсутствует указание на изменение красных линий с учетом перспективного расширения улицы 22 Съезда КПСС.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Управлению имущественных отношений Брянской области представить проект детальной планировки городской территории по ул. 22 Съезда КПСС Бежицкого района г. Брянска, утвержденный в установленном порядке; проекты, чертежи, иные документы, утвержденные органом местного самоуправления, в отношении красных линий ул. 22 Съезда КПСС Бежицкого района г. Брянска, а также представить доказательства отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне Ж1. Между тем испрашиваемые доказательства представлены не были.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении красных линий на спорном земельном участке.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в составе испрашиваемого земельного участка территорий общего пользования и красных линий на спорном земельном участке оснований, предусмотренных п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, для отказа обществу в приватизации земельного участка с кадастровым номером 32:28:014909:5, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.101, не имеется.

Ссылка Управления в отказе в приобретении в собственность земельного участка на то, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1, необоснованна.

Доказательств нахождения спорного земельного участка в границах указанной территориальной