Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А23-125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 июня 2011 года

                                      Дело № А23-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (регистрационный номер – 20АП-2145/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от             21 марта 2011 года по делу № А23-125/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», г. Калуга, к открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз», г. Калуга, о взыскании 204 406 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дюкова В.В. – представителя по доверенности № 126 от 18.05.2011; Понамарева В.А. – представителя по доверенности № 127 от 18.05.2011;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее –  ООО«Эко-Лайн»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз»  (далее – ОАО «Калугаоблгаз»), г. Калуга, о взыскании задолженности по договору на озеленение № 31/05/2010 от 31.05.2010 в размере 196 896 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (л.д. 91) просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 196 896 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               7 510 руб. 30 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.5 договора на озеленение № 31/05/2010 от 31.05.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать регулярное выполнение работ по озеленению территории в соответствии с приложением № 2 по графику, согласованному с заказчиком.

Указывает на то, что 30.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим номером № 1732 об устранении ненадлежащего качества работ по договору и, поскольку адресат требования претензии не выполнил, ОАО «Калугаоблгаз» направило уведомление № 1752/1 от 03.08.2010 о расторжении договора на озеленение № 31/05/2010, которое было получено ООО «Эко-Лайн» 04.08.2010. Считает, что  право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, поскольку данное право императивно установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что истец знал о прекращении обязательств по договору, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания по взысканию стоимости услуг на основании подписанных актов приема-передачи от 31.08.2010 и 30.09.2010. Указывает на вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что стоимость выполненных ООО «Эко-Лайн» и принятых ОАО «Калугаоблгаз» работ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ. Однако требования о неосновательном обогащении истцом не заявлялись и не ставились судом перед ответчиком. Заявитель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Одновременно                ООО «Эко-Лайн» пояснило, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования апеллянта – неподлежащими удовлетворению.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между                                      ОАО «Калугаоблгаз» (заказчик) и ООО «Эко-Лайн» (исполнитель) заключен договор на озеленение № 31/05/2010 (л.д. 9-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по озеленению территории заказчика, расположенной по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Перечень, объемы и стоимость  работ приведены в приложении               № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 31.12.2010.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что в случае несоблюдения одной из сторон своих обязательств договор может быть расторгнут по инициативе другой стороны с письменным уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии урегулирования всех финансовых вопросов.

03.12.2010 истец направил в адрес заказчика претензию № 72 (л.д. 23), полученную адресатом тем же числом, в которой уведомил                                 ОАО «Калугаоблгаз» о наличии задолженности со стороны последнего по договору на озеленение № 31/05/2010 от 31.05.2010 в сумме                            196 896 руб. 15 коп. и о необходимости ее погашения в течение 7 дней с момента получения претензии. Истец одновременно сообщил ответчику, что при невыполнении изложенных требований на указанную сумму будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, ООО «Эко-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с такой позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора арбитражный суд области квалифицировал договор на озеленение № 31/05/2010 от 31.05.2010 как договор возмездного оказания услуг, с чем нельзя согласиться: в данном случае указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку результат деятельности исполнителя – ООО «Эко-Лайн» имеет овеществленный характер и выражается в создании (трансформации) вещи по заданию ОАО «Калугаоблгаз», т.е. имеет материальное выражение. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Каких-либо доказательств того, что работы по договору на озеленение ООО «Эко-Лайн» не исполнялись, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты заказчиком выполненных истцом работ.

ОАО «Калугаоблгаз» ссылается на то, что договор на озеленение                 № 31/05/2010 от 31.05.2010 расторгнут заказчиком с 04.08.2010 в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ (в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела копии жалоб филиалов ответчика и фотографии (л.д. 63-68)). В связи с указанным обстоятельством считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением апеллянта в силу следующего.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что в случае несоблюдения одной из сторон своих обязательств по договору последний может быть расторгнут по инициативе другой стороны с письменным уведомлением контрагента за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии урегулирования всех финансовых вопросов.

В материалы дела представлено уведомление от 03.08.2010 № 1752/1 о расторжении с 03.08.2010 договора на озеленение № 31/05/2010 от 31.05.2010 (л.д. 69), адресованное ответчиком истцу. На представленном документе имеется отметка  с указанием  на дату – 04.08.2010, подпись принявшего документ лица и ее расшифровку. Ответчик ссылается на то, что данный документ был получен главным бухгалтером ООО «Эко-Лайн».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что даже предполагая у заказчика наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, спорный договор на озеленение от  31.05.2010 нельзя признать расторгнутым непосредственно с 04.08.2010, как на то ссылается ответчик. В соответствии с пунктом 5.4. договора последний считается расторгнутым с истечением 30 дневного срока с момента получения адресатом уведомления о расторжении договора. Предполагая, что уведомление было получено истцом 04.08.2010, договор может быть признан расторгнутым не ранее чем 04.09.2010.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 31.08.2010              (л.д. 18), подписанного обеими сторонами спорного договора, заказчик – ОАО «Калугаоблгаз» приняло выполненные ООО «Эко-Лайн» работы по договору на озеленение с указанием на то, что перечисленные в актах работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем заказчик, на основании части 2 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на недостатки в работе, обнаруженные при ее приемке.

Указанный акт от имени ОАО «Калугаоблгаз» подписан Сафроновым А.Н. в период действия договора на озеленение от 31.05.2010. Наличие у указанного лица полномочий на подписание данного акта по состоянию на 31.08.2010 представители ответчика в судебном заседании 27.05.2011 подтвердили.

В материалах дела имеется составленное ответчиком уведомление               № 2148 от 22.09.2010 о расторжении с 01.10.2010 договора на озеленение (л.д. 89), адресованное истцу, однако указаний на то, когда данный документ был получен истцом, в материалы дела не представлено. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, данный документ по сути дублирует ранее направленное истцу уведомление о расторжении договора.

После указанного уведомления 30.09.2010 стороны подписали акт приемки выполненных работ по договору на озеленение № 31/05/2010 от 31.05.2010 (л.д. 21), по которому ОАО «Калугаоблгаз» приняло выполненные ООО «Эко-Лайн» работы по договору на озеленение с указанием на то, что перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт от имени ОАО «Калугаоблгаз» подписан Сафроновым А.Н. и наличие у указанного лица полномочий на подписание данного акта по состоянию на 30.09.2010 представители ответчика в судебном заседании 27.05.2011 также не оспаривали и подтвердили.

Даже предполагая то обстоятельство, что на момент подписания акта от 30.09.2010 договор на озеленение № 31/05/2010 от 31.05.2010 уже был расторгнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами в указанный период времени отношений из внедоговорных обязательств. И, учитывая, что выполненные истцом работы ответчик принял без указания на какое-либо несогласие с ними, у последнего возникла обязанность по оплате указанных работ.

Вместе с тем, как ранее было указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком выполненных                              ООО «Эко-Лайн» работ. При таких обстоятельствах невозможно применение к спорным правоотношениям положения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГКРФ, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ОАО «Калугаоблгаз» в пользу истца задолженность в размере 196 896 руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал требование исполнителя в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 196 896 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.