Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А68-651/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании в сумме 14 401 рубля 41 копейки, составляющей расходы на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тульской области правильно признал необоснованным заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. о выплате расходов в сумме 82 903 рублей 22 копеек, составляющих вознаграждение временному управляющему, ввиду следующего. 

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 в отношении СПК «Новый путь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борунов А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим СПК «Новый путь» Боруновым А.А. не было подано в арбитражный суд самостоятельное заявление о выплате расходов – вознаграждения временного управляющего в сумме 82 903 рублей 22 копеек.

Также из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Горбачевой Н.А. не представлено доказательств понесенных расходов в процедуре наблюдения в сумме 82 903 рублей 22 копеек, о чем свидетельствуют и устные пояснения арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 14 401 рубля 41 копеек является необоснованным, так как факт ненадлежащего исполнения Горбачевой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь» доказан судебными актами, поскольку данный вывод не влияет на рассмотрение вопроса о возмещении расходов.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о том, что Арбитражным судом Тульской области при вынесении обжалуемого судебного акта от 04.04.2011 не были исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь».

Возражения арбитражного управляющего Горбачевой Н.А., содержащиеся в апелляционной жалобе и касающиеся неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и обжалуемое определение суда от 04.04.2011 содержит достаточно мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей апелляционных жалоб необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и арбитражного управляющего Горбачевой Н.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года по делу № А68-651/Б-06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, город Тула, и арбитражного управляющего Горбачевой Натальи Алексеевны, город Кимовск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина