Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А68-651/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июня 2011 года

Дело № А68-651/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего (заявителя):

от уполномоченного органа (заявителя):

Горбачевой Н.А.;

Лепиховой Е.Ю. – по доверенности     № 01-42/112 от 15.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-2110/2011; 20АП-2372/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, город Тула, и арбитражного управляющего Горбачевой Натальи Алексеевны, город Кимовск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года (председательствующий судья Катухов В.И., судьи: Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Горбачевой Натальи Алексеевны, город Кимовск Тульской области, о возмещении расходов по делу о банкротстве, рассмотренному в рамках дела № А68-651/Б-06 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области, город Ефремов Тульской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь», д. Турдей Воловского района Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Горбачева Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» (далее – СПК «Новый путь») в сумме 97 304 рублей 63 копеек (том 1, л.д. 3-4).

В заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования, просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 82 903 рублей 22 копеек – вознаграждение временного управляющего; 14 401 рубль 42 копейки – вознаграждение конкурсного управляющего (том 1, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. удовлетворено частично. Взыскано в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. расходы по конкурсному производству СПК «Новый путь» в размере 14 401 рубль 41 копейка – вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 158-161).

 Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. о возмещении расходов – вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 14 401 рубля 42 копеек, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов – вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 14 401 рубля 42 копеек (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), указывает, что арбитражный суд при распределении расходов по делу о банкротстве должен исходить из того, что возмещению  подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми при доказанности их несения.

Также указывает, что арбитражный управляющий Горбачева Н.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, действовала недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов, что подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010; решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010; решением Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» от 24.09.2010.

Уполномоченный орган считает взыскание вознаграждения конкурсного управляющего в размере 14 401 рубля 41 копеек необоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Горбачевой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь» доказан указанными судебными актами.

Также указывает, что непредставление доказательств обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов является основанием для отказа в их возмещении. Кроме того, считает, что основанием для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения является установленный арбитражным судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не повлекший его отстранения. 

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области указывает, что Арбитражным судом Тульской области при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения Горбачевой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новый путь», что является нарушением пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Горбачева Н.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года в части отказа в возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 82 903 рублей 22 копеек – вознаграждения временного управляющего, также направила в Двадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционную жалобу (том 2, л.д. 25-26).

Арбитражный управляющий Горбачева Н.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года в части отказа в возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 82 903 рублей 22 копеек – вознаграждения временного управляющего – отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Горбачева Н.А. указала, что возмещение расходов, связанных с выплатой бывшему временному управляющему вознаграждения, которое не произведено в процедуре наблюдения, должно быть осуществлено  в следующей процедуре за счет имущества должника, а в случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета  конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства.

Ссылаясь на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Горбачева Н.А. указывает, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также арбитражный управляющий Горбачева Н.А., основывая доводы апелляционной жалобы на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), указывает, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 отменить в части возмещения расходов – вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 14 401 рубля 42 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Горбачевой Н.А., ссылаясь на ее необоснованность и несостоятельность, о чем представил письменные возражения (том 2, л.д. 39-40).

Арбитражный управляющий Горбачева Н.А., в заседании суда апелляционной инстанции, поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме. Просила определение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года в части отказа в возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 82 903 рублей 22 копеек – вознаграждения временного управляющего – отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на ее необоснованность и незаконность.      

Арбитражный управляющий Горбачева Н.А. пояснила, что временным управляющим СПК «Новый путь» Боруновым А.А. конкурсному управляющему СПК «Новый путь» было направлено письмо с просьбой возместить расходы, произведенные временным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 137 067 рублей 26 копеек. Конкурсным управляющим СПК «Новый путь» было выплачено временному управляющему 54 164 рубля 04 копейки. Остальные расходы остались не возмещенными из-за отсутствия денежных средств. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

Также Горбачева Н.А. сообщила, что фактической выплаты временному управляющему Борунову А.А. денежной суммы на проведение процедуры банкротства в сумме 82 903 рублей 22 копеек ею не производилось.     

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения арбитражного управляющего Горбачевой Н.А., представителя уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений уполномоченного органа на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачевой Н.А., выслушав заявителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве       СПК «Новый путь» в сумме 97 304 рублей 63 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что заявление в сумме 14 401 рубля 41 копейки, составляющей расходы на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, является обоснованным; заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.А. о выплате расходов в сумме 82 903 рублей 22 копеек, составляющей вознаграждение временному управляющему, является необоснованным, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласен с названными выводами Арбитражного суда Тульской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 СПК «Новый путь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника (том 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 конкурсное производство на СПК «Новый путь» завершено (том 1,       л.д. 12-13).

В указанном определении суда, в отчете конкурсного управляющего отражено, что сформирована конкурсная масса в размере 594 362 рублей 27 копеек, погашены внеочередные расходы.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 02.08.2010, в соответствии с которым расходы на проведение конкурсного производства составили 691 666 рублей 90 копеек.

В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе