Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А68-7848/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно указано судом первой инстанции, перед участием в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ООО «ПП «Развитие» ознакомилось с техническими условиями подключения к сети, в том числе с техническими условиями, предоставленными МУП «Тулагорводоканал» и ЗАО «Тулатеплосети»; замечаний по указанным техническим условиям у истца не возникло.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, правообладатель земельного участка может самостоятельно, в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки, обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получений технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к инженерным сетям и если технические условия для его подключения отсутствовали.

Между тем истец не успел в установленный срок оформить всю необходимую документацию и приступить к строительству.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения судом договора, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой обязание внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так как в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным истцом в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается текстом обжалуемого решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обосновал тем, что истец является юридическим лицом и несет предпринимательские риски, связанные со своей профессиональной деятельностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта при учете того обстоятельства, что истец не доказал одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения судом договора, а также того обстоятельства, что перед участием в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ООО «ПП «Развитие» ознакомилось с техническими условиями подключения к сети.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для принятия решения, ввиду отсутствия позиции Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также необоснованно не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания из-за неявки представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, поскольку Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а участие в судебном заседании и представление письменной позиции по делу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, а ответчиком по настоящему делу является Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, правопредшественником которого по спорным отношениям был Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Тульской области не дал правовую оценку всем обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта в порядке производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПП «Развитие».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 7) относится на ее заявителя – ООО «ПП «Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года по делу № А68-7848/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина