Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А68-7848/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июня 2011 года

Дело № А68-7848/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Капустиной Л.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Кузьминовой Е.В. – представителя по доверенности б/н от 01.12.2010,

от ответчика:

Бодровой Н.В. – представителя по доверенности № 35-01-14/2204 от 30.03.2011,

от ОАО «Тульские городские электрические сети»:

Симаковой Т.С. – представителя по доверенности № 65 от 01.09.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2133/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года по делу № А68-7848/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие», г. Тула, к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула; закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть», г. Тула; открытое акционерное общество «Тулагорводоканал», г. Тула; муниципальное унитарное предприятие «Тулгорэлектросети», г. Тула, о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – ООО «ПП «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.12.2007 № 07П1717, заключенный между ООО «ПП «Развитие» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, в части размера арендной платы, установленной по результатам торгов в размере 33 280 000 рублей за три года, уменьшив ее на стоимость платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения, установленной в соответствии с постановлением Администрации города Тула № 1846 от 29.06.2009 в размере 29 476 072 рублей, и установить арендную плату в размере 3 803 924 рублей за три года (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, закрытое акционерное общество «Тулатеплосети» (далее – ЗАО «Тулатеплосети»), открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – ОАО «Тулагорводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Тулгорэлектросети» (далее – МУП «Тулгорэлектросети») (том 1,                          л.д. 108-110).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном варианте в дополнении № 230 от 23.11.2010 истец просил внести изменения в пункт 4.2 договора аренды земельного участка от 11.12.2007 № 07П1717, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 4 500 000 рублей за три года, что составляет 125 000 рублей в месяц» (том 1, л.д. 89-91).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения согласно договору № 36/4203-10 от 25.10.2010, заключенному с ОАО «Тулагорводоканал» в размере 29 516 355 рублей 26 копеек и 14 131 240 рублей за проведение работ согласно техническим условиям, выданным ЗАО «Тулатеплосети», а всего 43 647 595 рублей 26 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно было заявлено с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 104-106).

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал требование истца о внесении изменений в пункт 4.2 договора аренды земельного участка от 11.12.2007 № 07П1717.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года по делу № А68-7848/10 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 127-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на формальное отношение к заявленным исковым требованиям без подробного анализа представленных доказательств, ООО «ПП «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 8-10).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным истцом в исковом заявлении.

По мнению истца, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обосновал тем, что истец является юридическим лицом и несет предпринимательские риски, связанные со своей профессиональной деятельностью.

Также истец полагает, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для принятия решения, ввиду отсутствия позиции Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также необоснованно не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания из-за неявки представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Кроме того, по мнению ООО «ПП «Развитие», Арбитражный суд Тульской области не дал правовую оценку всем обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2010 года по делу № А68-7848/10 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседании суда апелляционной инстанции. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от                    31 декабря 2010 года по делу № А68-7848/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПП «Развитие» – без удовлетворения.

В отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области указал, что истцом не отрицается тот факт, что перед участием в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ООО «ПП «Развитие» ознакомилось с техническими условиями подключения к сети, в том числе с техническими условиями, предоставленными МУП «Тулагорводоканал» и ЗАО «Тулатеплосети»; замечаний по указанным техническим условиям у истца не возникло.

Ссылаясь на пункт 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, ответчик указал, что правообладатель земельного участка может самостоятельно, в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки, обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получений технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к инженерным сетям и если технические условия для его подключения отсутствовали.

По мнению ответчика, тот факт, что истец не успел в установленный срок оформить всю необходимую документацию и приступить к строительству, не является виной Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, а относится к рискам предпринимательской деятельности истца, все негативные последствия которой несет ООО «ПП «Развитие».

Ответчик считает, что правовые основания для изменения договора по требованию арендатора, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку, в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению ответчика, обязание внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так как в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Представитель ОАО «Тулгорэлектросети» просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве ответчика, выслушав представителей истца, ответчика и ОАО «Тулгорэлектросети», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 между истцом (Арендатор) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по спорным отношениям) (Арендодатель) был заключен договор № 07П1717 аренды спорного земельного участка на срок три года (том 1, л.д. 52-57).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешённым использованием, указанным в пункте 2.1 указанного договора, то есть для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор № 07П1717 от 11.12.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 23.01.2008.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, равный 924 444 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 07П1717 от 11.12.2007 размер арендной платы не изменяется государственными и муниципальными нормативными правовыми актами.

Договор может быть изменён соглашением сторон, а также в установленных законом случаях в силу пункта 6.1 договора № 07П1717 от 11.12.2007.

01.09.2010 ООО «ПП «Развитие» обратилось к директору Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области с письмом № 157, содержащим просьбу внести изменения в договор аренды № 07П1717 от 11.12.2007 земельного участка, поскольку изменилась стоимость подключения к сетям (том 1, л.д. 33-34).

В ответе № 35-01-14/7366 от 01.10.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал внести изменения в договор аренды спорного земельного участка в части изменения арендной платы и предложил обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 450, частью 3 пункта 2 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при оставлении договора в существующем состоянии ООО «ПП «Развитие» будет причинен существенный ущерб, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1,    л.д. 2-8, 89-90).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения судом договора, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. При этом Арбитражный суд Тульской области указал, что перед заключением договора аренды истцу были выданы все необходимые технические условия для подключения к сетям энергоснабжения и энергообеспечения, а тот факт, что истец не успел в установленный срок оформить всю необходимую документацию и приступить к строительству, не является виной ответчика, поэтому относится к рискам предпринимательской деятельности, все негативные последствия которой несет истец.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного