Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n  А68-7487/07-379/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

                                  Дело №  А68-7487/07-379/4

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О., - ньБиоФарм"       ета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 914 дусмотренных договором подряда работ, поскольку в силу ч

при участии в судебном заседании:

от истца – Щепотьев И.В. – директор, паспорт 70 01 №309457, Хачатуров С.С. – представитель по дов.

от ответчика – Нефедьев М.И. – представитель по дов.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Игрис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 по делу № А68-7487/07-379/4 (судья Большаков В.М.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Игрис» (далее – ООО «Игрис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Искусственный мех» (далее – ЗАО «Искусственный мех») об утверждении проекта территориального землеустройства упорядочивания границ объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером 71:12:09 03 06:0016, разработанного ООО ППП «АДТ».

 В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, изменил предмет исковых требований, от требования об утверждении судом проекта территориального землеустройства упорядочения границ объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером 71:12 09 03 06:0016, разработанного ООО ППП «АДТ», истец отказался и просил обязать генерального директора ЗАО «Искусственный мех» согласовать проект территориального землеустройства упорядочения границ объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером 71:12:09 03 06:0016 в границах, установленных решением суда, и признать право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации всего здания АБК, площадью 1008 кв.м, в границах, установленных проектом территориального землеустройства упорядочения границ объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером 71:12:09 03 06:0016, разработанным ООО ППП «АДТ».

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 в удовлетворении   исковых требований отказано  полностью.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Игрис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно сослался в решении на экспертное заключение МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.86 АПК РФ. Заявитель считает, что, поскольку по направленному им на согласование собственнику – администрации Муниципального образования «Киреевский район» землеустроительному проекту, составленному ООО ППП «АДТ», последним не было принято решение о его согласовании либо отказе в согласовании в течение 30 дней, данный проект считается согласованным собственником земельного участка. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта нарушения его прав и законных интересов землеустроительным проектом, составленным по заказу истца ООО ППП «АДТ».

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Игрис» приобрело в собственность у ООО ТФ «Весна» по договору купли-продажи от 11.10.2005 часть нежилого здания (первый этаж АБК), находящегося по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Гагарина, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АБ №0948267 от 06 декабря 2005 года. Второй и третий этажи данного здания находятся в собственности ответчика - ЗАО «Искусственный мех».

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание АКБ, кадастровый номер 71:12:09 03 06:0016, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО «Искусственный мех», что подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 71:12:09 03 06:0016, письмом Киреевского территориального отдела Роснедвижимости по Тульской области №735 от 15.05.2007 (т.2, л.д. 33, 75).

В связи с тем, что ЗАО «Искусственный мех» является собственником второго и третьего этажа вышеуказанного здания и земельный участок, на котором расположено здание АБК, является неделимым, ООО «Игрис» обратилось в проектную организацию с заданием разработать проект границ земельного участка. ООО «Центрстройпроект» был разработан проект границ земельного участка административного здания ООО «Игрис» и ЗАО «Искусственный мех» по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Гагарина, дом 10.

В соответствии данным документом ООО ППП «АДТ» разработало проект территориального землеустройства упорядочивания границ объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером 71:12:09 03 06:00 16.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от подписания акта согласования границ земельного участка, поскольку, по его мнению, незаконно увеличена площадь земельного участка и нарушены права ЗАО «Искусственный мех», которое владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных обоснований в подтверждение заявленных исковых требований, изготовленный по его заданию землеустроительный проект является только рекомендацией и должен пройти согласование со всеми заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вместе с этими объектами к новому собственнику переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего владельца.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определение границ земельного участка является составной частью процедуры приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Таким образом, поскольку ООО «Игрис» получило право на использование только части земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г.Киреевск, ул.Гагарина, д.10, права на остальную часть земельного участка принадлежат ЗАО «Искусственный мех» как собственнику другой части здания,  для оформления прав на земельный участок под указанным зданием необходимо соблюдение определенной процедуры, связанной с разделом земельного участка под зданием по решению его собственника на несколько самостоятельных участков и установление границ земельного участка для каждого из собственников помещений в здании, расположенном на данном участке.

Установление границ земельного участка (межевание) осуществляется в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 № 105, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96.

Согласно пункту 7 Положения, работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости; проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевания знаками регистрации недвижимости в установленном порядке.

Поскольку истцом не доказан факт соблюдения вышеуказанного порядка предоставления и установления границ земельного участка и наличие в связи с этим оснований для возникновения у него права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации всего здания АБК, площадью 1008 кв.м, в границах, установленных проектом землеустройства, разработанным ООО ППП «АДТ», требований о признании действий либо бездействия собственника земельного участка (в данном случае администрации Муниципального образования «Киреевский район»), наделенного полномочиями по  установлению границ и предоставлению ООО «Игрис» земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости по адресу: г. Киреевск, ул. Гагарина, д.10, истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования земельным участком, расположенным под зданием АБК и необходимым для его использования, не имеется, в том числе, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Ненадлежащим способом защиты права следует признать и требование истца об обязании генерального директора ЗАО «Искусственный мех» согласовать проект территориального землеустройства упорядочения границ объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером 71:12:09 03 06:0016 в границах, установленных решением суда, поскольку согласно пункту 7 Положения о порядке установления границ землепользований работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости; проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления.

При подготовке проекта раздела земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, часть которого принадлежит истцу на праве собственности и на часть которого истец желает зарегистрировать свое право, у ООО «Игрис» возникли разногласия с собственником остальных помещений расположенного на земельном участке здания – ЗАО «Искусственный мех».

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок собственники объектов недвижимости обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). При этом необходимо наличие совместного заявления всех собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей граждан и юридических лиц подписать проект межевания земельного участка при несогласии установленных в нем границ земельных участков.

Поскольку границы земельного участка, предоставляемого каждому из собственников помещений в расположенном на данном земельном участке здании, собственником указанного участка не утверждались, один из собственников возражает против предложенного ООО «Игрис» варианта раздела земельного участка, основания для возложения на руководителя ЗАО «Искусственный мех» обязанности принять предложенный ООО «Игрис» вариант раздела земельного участка отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на экспертное заключение МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.86 АПК РФ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В указанном экспертном заключении содержится вывод о том, что представленные истцом проекты землеустройства невозможны к утверждению и требуют доработки.

Между тем отказ в удовлетворении требований о признании за истцом права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации всего здания АБК, и обязании генерального директора ЗАО «Искусственный мех» согласовать представленные истцом землеустроительные проекты обусловлен не выводами экспертизы о несостоятельности данных проектов,  а невозможностью признать за истцом право пользования на часть земельного участка под спорным зданием без соблюдения установленного Положением о порядке установления границ землепользований порядка установления границ и предоставления данного земельного участка в пользование, в отсутствие решения собственника земельного участка о его разделе и предоставлении в пользование собственникам здания, а также в связи с отсутствием в действующем гражданском и земельном законодательстве норм, обязывающих одного из собственников помещений в здании подписать представленный другим собственником проект раздела земельного участка под данным зданием.

Необоснованно и указание заявителя жалобы на то, что, поскольку по направленному им на согласование собственнику – администрации Муниципального образования «Киреевский район» землеустроительному проекту, составленному ООО ППП «АДТ», последним не было принято решение о его согласовании либо отказе в согласовании в течение 30 дней, данный проект считается согласованным собственником земельного участка.

Согласно п.4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов.

К числу таких материалов, как следует из содержания п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.7 Положения, относится, в том числе, согласование собственников (владельцев) смежных земельных участков.

Поскольку представленная истцом в администрацию муниципального образования «Киреевский район» землеустроительная документация не была согласована другим собственником помещений в спорном здании – ЗАО «Искусственный мех», нормы п.4 Положения о необходимости принятия решения о согласовании представленной землеустроительной документации в течение 30 дней в данном случае неприменимы, так как истцом на  согласование не были представлены все необходимые документы.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на недоказанность ответчиком