Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А68-800/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июня 2011 года

Дело № А68-800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

от МУП «Знание»:

от Администрации города Тулы:

от уполномоченного органа:

от временного управляющего:

Сёмина А.Г. – представителя по доверенности № 5 от 14.01.2011;

Аксеновой Л.П. – представителя по доверенности б/н от 24.05.2011;

Синдеева М.М. – представителя по доверенности № 95 от 16.11.2010;

Алферова Ю.Г. – представителя по доверенности б/н от 17.01.2011;

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2093/2011) Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года по делу                         № А68-800/11 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Знание», г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Знание» (далее – МУП «Знание») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением и уточнением к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (том 1, л.д. 12-13, 148-149).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года требования МУП «Знание» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович (том 2, л.д. 107-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года отменить и оставить заявление, поданное МУП «Знание» в лице Масаловой Е.Н. 18.02.2011, о признании предприятия несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (том 2, л.д. 125-128).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Так, в ходе судебного разбирательства по указанному делу должником, совместно с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выявлено отсутствие подтверждающих первичных документов по ряду требований, указанных в представленных доказательствах, что ставит под сомнение факт несостоятельности предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на акт от 05.04.2011 № 17, согласно которому выявлен и зафиксирован товар на сумму 6 576 600 рублей, в том числе бракованная и устаревшая печатная продукция и канцелярские товары, подлежащие списанию на сумму 265 700 рублей, денежные средства в размере 1 900 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанный акт, бухгалтерская справка с расшифровкой кредиторской задолженности, бухгалтерская справка с расшифровкой дебиторской задолженности, копия договора об оказании аудиторских услуг № 13 от 10.03.2011 приобщены к материалам дела. По мнению заявителя жалобы, предприятие стабильно получает прибыль, стоимость активов должника в избытке покрывает всю заявленную задолженность.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменное ходатайство о назначении финансовой экспертизы предприятия с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и приостановлении производству по делу.

Заявитель считает, что представленное в материалы дела заявление о признании банкротом и уточнение к заявлению, подписанные директором МУП «Знание» Масаловой Е.Н., не могут являться основанием для принятия заявления к производству и для его последующего рассмотрения, так как указанные документы подписаны ненадлежащим лицом.

Также Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы полагает, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Книгоиздательская фирма «ДАКС» (далее – ООО «Книгоиздательская фирма «ДАКС») в размере 3 235 000 рублей является неподтвержденной, поскольку акт сверки по состоянию на 01.02.2011 подписан со стороны должника директором Масаловой Е.Н., которая на тот момент была уволена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – ООО «Торговы дом «Феникс») также не доказана, поскольку не представлена первичная документация.

Одновременно Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы возражает относительно задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») в размере 380 000 рублей и 100 000 рублей, поскольку не истек срок на исполнение обязательств, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

От временного управляющего МУП «Знание» Зубанова Д.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года по делу № А68-800/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 145).

В отзыве временный управляющий указал, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве МУП «Знание», предусмотренные статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области является законным и обоснованным.

Также временный управляющий пояснил, что в настоящее время к должнику предъявлены требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ-Сервис» (далее – ООО «ВЕБ-Сервис») в размере 4 364 480 рублей 58 копеек, ООО «Мастер» в размере 1 513 725 рублей 96 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медкнигасервис» (далее – ООО «Торговый дом «Медкнигасервис») в размере 463 135 рублей 70 копеек, рассмотрение которых назначено судом на 21.06.2011 (том 2, л.д. 146-157).

Временный управляющий указал, что материалами дела подтверждено наличие кредиторской задолженности МУП «Знание» в сумме 6 341 961 рублей 77 копеек, которая возникла за период 2009-2010 годов; доказательств ее погашения материалы дела не содержат, поэтому должник отвечает признаку неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 отменить, оставить заявление МУП «Знание» без рассмотрения.

Представитель МУП «Знание» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 163-164), не возражал против ее удовлетворения, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года по делу № А68-800/11 отменить, оставить заявление МУП «Знание» без рассмотрения.

Представитель Администрации города Тулы поддержал позицию заявителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года по делу                         № А68-800/11 отменить, оставить заявление МУП «Знание» без рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующем законодательством.

Временный управляющий МУП «Знание» Зубанов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего Зубанова Д.А.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего МУП «Знание» Зубанова Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иных соответствующих положениям статьи 6 указанного Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях.

В силу названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как отказ должника от заявления о признании его банкротом, действующим законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд Тульской области также пришел к обоснованному выводу о том, что заявление от 18.02.2011 о признании должника банкротом подписано уполномоченным лицом, поскольку на указанную дату директором МУП «Знание» являлась Масалова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Масалова Е.Н. была неуполномоченным лицом на дату обращения с вышеназванным заявлением, уточнением к нему, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно распоряжениями Администрации города Тулы № 2/7-р от 18.01.2011, № 2/10-р от 24.01.2011, № 2/173-р от 24.02.2011, № 2/248-р от 28.03.2011, № 2/249-р от 29.03.2011 (том 2, л.д. 45, 47, 61, 62, 64).

Как правильно установил суд первой инстанции, 10.03.2011 ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Знание», определением от 28.03.2011 заявление принято к производству, отказа указанного кредитора от требования о признании должника банкротом в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции временным управляющим должника были представлены копии определений Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010, свидетельствующие о том, что в настоящее время к должнику предъявлены требования ООО «ВЕБ-Сервис» в размере 4 364 480 рублей 58 копеек, ООО «Мастер» в размере 1 513 725 рублей 96 копеек, ООО «Торговый дом «Медкнигасервис» в размере 463 135 рублей 70 копеек, рассмотрение которых назначено на 21.06.2011 (том 2, л.д. 146-157).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не принял отказ должника от заявления о признании его банкротом, поскольку он противоречит статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права других лиц.

Поскольку основания для прекращения производства по делу о банкротстве МУП «Знание», предусмотренные статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют и должник отвечает признаку неплатежеспособности, Арбитражный суд Тульской области вынес законное и обоснованное определение о введении наблюдения в отношении МУП «Знание».

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении финансовой экспертизы предприятия с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Другие доводы жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую