Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А09-2681/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует   обращению участвующего в деле лица  с заявлением об отмене обеспечительных мер  в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией оценивается как подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в настоящее время объект не состоит на техническом учете и права на него не зарегистрированы, поэтому требование о сносе направлено на юридически не существующий объект. В данном случае предметом заявленных исковых требований является снос не недвижимого имущества, а не завершенного строительством объекта, который существует в натуре и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан самовольной постройкой.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истец не имеет законных полномочий выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Прежде всего, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца как арендатора земельного участка, смежного участку, на котором ответчиком ведется строительство жилого дома, а также обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. К тому же, принятая судом обеспечительная мера исключит наличие обременений правами третьих лиц (участников долевого строительства) и несение сторонами дополнительных затрат и расходов.

Юридических условий  для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

            Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года по делу №А09-2681/2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268,  271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года по делу №А09-2681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Мордасов